ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-11276 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональное строительство» (далее – общество «Региональное  строительство») на решение Арбитражного суда Самарской области от  01.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.05.2020 по делу № А55-4597/2019 по иску общества «Региональное  строительство» к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании задолженности,  обеспечительного платежа, убытков, процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 12.12.2019 и суда округа  от 15.05.2020, с общества «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по  управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения  Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом –  филиала общества «РЖД» (далее – общество «РЖД» в лице дирекции) в пользу  общества «Региональное строительство» взыскано 4 857 435 руб. 33 коп.  задолженности, 193 632 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 20.07.2018 между обществом  «Региональное строительство» (подрядчик) и обществом «РЖД» в лице  дирекции (заказчик) был заключен договор № 3000775 на выполнение работ.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Региональное  строительство» сослалось на неисполнение обществом «РЖД» обязательств по  оплате выполненных работ и по возврату суммы обеспечения, возникновение у  подрядчика убытков в виде задолженности перед третьими лицами по  договорам займа и договору поставки, заключенным в целях исполнения  обязательств по договору от 20.07.2018.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт некачественного  выполнения подрядчиком части работ и не устранение им выявленных  недостатков работ, руководствуясь статьями 395, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая  отсутствие доказательств устранения недостатков работ и ходатайств сторон о  проведении по делу экспертизы, суды пришли к выводу о том, что  некачественно выполненные работы оплате заказчиком не подлежат, и,  скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили иск.  

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, отказывая во взыскании убытков,  суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий для  возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.  

Проанализировав условия пунктов 15.3 и 15.4 договора, учитывая  установленный факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональное  строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова