ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 301-ЭС16-13872 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Избушка»  на определение Арбитражного суда Костромской области  от 31.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2016 по делу № А31-5097/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления  недвижимостью» (далее – общество «Центр управления недвижимостью»)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Избушка» (далее – должник). Определением суда первой  инстанции от 18.05.2016 заявление общества «Центр управления  недвижимостью» оставлено без движения до 16.06.2016, определением  от 22.06.2016 заявление возвращено.  

В рамках этого дела должник также обратился с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2016 заявление  должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без  движения до 16.06.2016.  

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» в лице операционного офиса «Ярославский» публичного  акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк)  

также обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 31.05.2016 заявление банка о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом  назначено на 18.07.2016 на 10 час. 30 мин.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016 это  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Изучив представленные доводы и обжалуемые судебные акты, судья не  находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая апелляционную жалобу на определение от 31.05.2016, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установив, что суд первой инстанции, не разрешив по существу поданное  первым заявление общества «Центр управления недвижимостью», а также при  наличии поданного вторым заявления самого должника о признании его  банкротом, назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления  банка, апелляционный суд вместе с тем указал, что это не привело к принятию  неправильного судебного акта, учитывая, что судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления банка отложено.  

Доказательств нарушения судом первой инстанции установленной Законом  о банкротстве очередности рассмотрения по существу заявлений должника и  банка не имеется.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, которые могли бы служить основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Избушка» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев