ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-7945

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20.07.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Момент" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-56629/2013

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (г. Москва, далее - префектура), Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент)

к обществу с ограниченной ответственностью "Момент" (г. Москва, далее – общество "Момент"), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" (г. Москва, далее - общество "ИНВЕСТФОН")

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МосгорБТИ), открытое акционерное общество "Сберегательный Банк России", Правительство Москвы, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Киово", Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 отменено.

Исковые требования к обществу "ИНВЕСТФОН" оставлены без рассмотрения. Исковые требования к обществу "Момент" удовлетворены.

Объект площадью 400,8 кв. м по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:031,  признан самовольной постройкой.

Суд обязал общество "Момент" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку площадью 400,8 кв. м по адресу: 

<

...> расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:031.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по сносу самовольной постройки, предоставил префектуре право снести самовольную постройку с дальнейшим возложением на общество "Момент" расходов.

Взыскал с общества "Момент" в пользу департамента 160 000 рублей  в возмещение расходов по оплате за экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 в части удовлетворения заявленных исковых требований, общество "Момент" обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами,  на основании договора купли-продажи имущества                          № ВАМ-4307 от 22.11.1994, заключенного с Фондом имущества города Москвы, общество "Момент" в процессе приватизации приобрело в собственность помещение площадью 105 кв. м, расположенное по адресу:                    

<

...>.

Согласно сведениям ГУП МосгорБТИ вышеуказанное строение учтено по адресу: 

<

...>; адрес объекта зарегистрирован в адресном реестре на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 02.07.2001 N 01-41-610.

Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве  25.11.2010.

Общество "Момент" в течение 1996 - 2002 годов осуществило реконструкцию указанного строения (настроен 2-ой  этаж здания), в связи с чем, площадь объекта увеличилась до 400,8 кв. м.

Строение расположено на земельном участке, предоставленном обществу "Момент" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка,  заключенного между Москомземом и обществом "Момент" 26.01.2000, распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 12.11.2007 № 01-41-2607 и договора краткосрочной аренды земельного участка от 16.11.2007 для целей - для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно и который не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, поскольку демонтаж второго этажа без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию невозможен.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что разрешение и согласие собственника на строительство спорного объекта у  общества "Момент" отсутствует, представленные в материалы дела документы не подтверждают законность осуществления реконструкции, поскольку выданы для осуществления строительных работ временного, то есть непрочно связанного с земельным участком торгового павильона, а не объекта капитального строительства, строение не введено в эксплуатацию в установленном порядке, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении общества "Момент".

Данные выводы суда поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Момент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

В.В. Попов