ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-12126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  мэрии города Ярославля (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 22.08.2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.05.2020 по делу  № А82-983/2019,   

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее –  Управление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности  Российской Федерации на объекты недвижимости: нежилое здание склада  пенопорошка 1961 года постройки с кадастровым номером 76:23:041101:641,  нежилое здание склада пенопорошка 1963 года постройки кадастровым  номером 76:23:041101:642, нежилое здание склада пенопорошка 1961 года  постройки с кадастровым номером 76:23:041101:643, нежилое здание гаража  резервной техники 1964 года постройки с кадастровым номером  76:23:010101:12246, нежилое здание склада пенопорошка 1961 года постройки  с кадастровым номером 76:23:010101:11417, расположенные по адресу:  

<

...>, а также нежилое здание пожарного  депо на две машины (техпост ТСБ) 1964 года постройки с кадастровым  

номером 76:23:010101:14702 и нежилое здание склада пенопорошка 1970 года  постройки с кадастровым номером 76:23:010101:14697, расположенные по  адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 72; об исключении из Единого  государственного реестра недвижимости регистрационных записей о  государственной регистрации права собственности Российской Федерации на  указанные объекты недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение  «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», публичное  акционерное общество «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» (далее –  Общество), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской  области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ярославской области, Главное управление Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области и  федеральное государственное бюджетное учреждение «3 отряд Федеральной  противопожарной службы государственной противопожарной службы по  Ярославской области (договорной)». 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.05.2020, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  

руководствуясь статьями 8, 11, 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и  

Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление  

 № 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета. 

Суды исходили из следующего: спорное имущество, являющееся  объектами пожарной охраны, входило в имущественный комплекс  государственного предприятия Производственного объединения  «Ярославневтеоргсинтез» (далее – Предприятие), в силу постановления  

 № 3020-1 является федеральной собственностью и приватизации не подлежало;  спорные здания не выбывали из владения Российской Федерации,  используются Обществом (правопреемником акционерного общества  открытого типа «Ярославневтеоргсинтез», образованного в результате  преобразования Предприятия) на основании заключенного с Управлением  Росимущества договора от 11.03.2003 безвозмездного пользования  федеральным имуществом; муниципальное образование никогда не владело и  не пользовалось данными зданиями. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии  города Ярославля в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева