ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-АПУ14-23 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гор. Москва 3 июня 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Климова А.Н. и Матросова В.М., при секретаре Алексеенковой В.Ю., 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  

                                                апелляционным жалобам осуждённых Ильясова К.З. и Рушаняна  

                                                Р.К., адвокатов Цемина А.И. и Бекоевой Н.С. на приговор  

                                                Ростовского областного суда от 3 марта 2014 года, которым 

                                                ИЛЬЯСОВ К.З. судимого: 

                                                - 23.12.2005 г. по ч. 1 ст. 335, ч. 4 ст. 337, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2  годам 6 месяцам лишения свободы;  

                                                - 26.01.2006 г. по ч. 1 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения  свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично  присоединено наказание по приговору от 23.12.2005 и  окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобождён  по отбытию наказания 22.12.2009 г.,  

                                                осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9  

                                                годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  

                                                строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев  

                                                с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: запрещено уходить из дома (квартиры, иного места  жительства) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары  и рестораны, расположенные в пределах территории г. 

<

...>  Республики 

<

...> не посещать места проведения всех массовых  и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных  мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. 

<

...>  Республики 

<

...> и не изменять место жительства или  пребывания, без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, возложена на него  обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для  регистрации;  

                                                РУШАНЯН Р.К. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, судимый - 27.05.2005 г. по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч.  

                                                3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по  

                                                отбытию наказания 09.02.2007 г., 

                                                осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам  лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6  месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ  следующих ограничений: запрещено уходить из дома (квартиры,  иного места жительства) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать  кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах территории г.  

<

...>, не посещать места проведения всех массовых и  увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных  мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. 

<

...>- 

<

...> и не изменять место жительства или пребывания, без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы, возложена на него обязанность два раза в месяц являться в  указанный орган для регистрации; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к  наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с  удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 1  ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы; в соответствии  с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности  преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно  назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год  6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ  следующих ограничений: запрещено уходить из дома (квартиры, иного места жительства) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать  кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах территории г.  

<

...>, не посещать места проведения всех массовых и  увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных  мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. 

<

...> и не изменять место жительства или пребывания, без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы, возложена на него обязанность два раза в месяц являться в  указанный орган для регистрации.  

                                                Постановлено взыскать с Рушаняна Р.К. процессуальные  издержки в федеральный бюджет 

<

...> руб. 

<

...> коп.  

                                                Денежные средства в размере 

<

...> рублей и 

<

...> рублей,  хранящиеся в Следственном управлении СК РФ по 

<

...>  области, конфискованы в доход федерального бюджета.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения  осуждённых Ильясова К.З. и Рушаняна Р.К., адвокатов Кузнецова  С.А. и Захаряева В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора  Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Ильясов К.З. и Рушанян Р.К. признаны виновными в том, что  они организовали приготовление к убийству, а именно - приискали  соучастников преступления, вступили в сговор на совершение  преступления и создали условия для умышленного причинения  смерти потерпевшему Д. года рождения, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от них  обстоятельствам.  

                                                Кроме того, Рушанян Р.К. признан виновным в том, что он  использовал заведомо подложный документ и незаконно носил  огнестрельное оружие и боеприпасы.  

                                                В суде Ильясов К.З. вину свою признал частично, а Рушанян  Р.К. - не признал.  

                                                В апелляционных жалобах: осуждённый Ильясов К.З. не согласен с приговором и утверждает, что у него был дорожный конфликт с Д. иза это он хотел с ним разобраться, за помощью обратился к Ш. а тот познакомил его с Ш.; для повышения своейзначимости он обманул Ш. и сослался на то, что Д.заказали криминальные авторитеты, но это его фантазия; на следствии он оговорил Рушаняна; показания Ш.непоследовательные и противоречивые; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; Рушанян действительно давал ему деньги, но только для открытия магазина; просит разобраться в деле и принять правильное решение; 

                                                адвокат Цемин А.И. в интересах осуждённого Ильясова К.З.  указывает, что подзащитный свои показания в качестве  подозреваемого (т.1 л.д. 107-110) дал под воздействием  недозволенных методов, что подтверждается наличием у него  телесных повреждений; кроме того допрос проведен в ночное время  и Ильясову К.З. не предоставлена возможность пригласить  защитника по соглашению, чем были нарушены ст. ст. 16 и 164 УПК  РФ; назначенный Ильясову К.З. адвокат с ним не беседовал и такое  право ему не разъяснили; потерпевший Д. в суде не допрашивался, и доводы Ильясова К.З. о наличии дорожного  конфликта не опровергнуты; выводы суда о разделе сфер влияния  доказательствами не подтверждены и основаны на предположении;  в переговорах между Ильясовым и Рушаняном отсутствуют прямые  указания или распоряжения об устранении Д.; в разговорах Ильясова с Ш. не зафиксированы сведения о конспирации переговоров; Ильясову К.З. назначено чрезмерно  суровое наказание, без учёта положений ч. 2 ст. 62 УК РФ; просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                осуждённый Рушанян Р.К. утверждает, что к подготовке  убийства Д. не имеет никакого отношения, и выводы суда о его виновности основаны на предположении; не  доказано наличие в его действиях корыстного мотива; свидетели  Ш. и Ш. были зависимы от сотрудников УБОП, и поэтому могли оговорить любого человека; Ш. показывал, что лично его не знает и его фамилию слышал только от Ильясова;  Ш. также показывал, что он о нём ничего не знает, и его фамилию Ильясов ему не называл; аналогичные показания в этой  части дал и свидетель Б. Ильясов в суде показал, что у него с Д. был дорожный конфликт, и он хотел с ним разобраться, что ему стыдно за то, что он незаслуженно оговорил его (Рушаняна) во время предварительного следствия; при  задержании к нему применили неадекватное насилие и  спецсредства, но фотоматериалы этого следственного действия  были утрачены; потерпевший Д. на предварительном следствии показывал, что у него нет неприязненных отношений к  кому-либо, что с ним (Рушаняном) знаком поверхностно, и никаких  взаимоотношений у них нет; заявление в правоохранительные  органы Д. не писал, и протокол его допроса им не подписан; следовательно, он не считает себя потерпевшим и по  этой причине не явился в суд; свидетели П., М., А. показали, что пистолет они увидели у Рушаняна при задержании  только после того, как его поместили в автомобиль «

<

...>», а до  этого пистолета они не видели; он утверждает, что у него при себе  действительно имелся травматический пистолет, на ношение  которого имеется разрешение, но при задержании ему пистолет этот  заменили; в протоколе осмотра предметов и документов указаны  другие понятые и допущены неточности в адресах их проживания  (т.8 л.д.4-8); суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении  следственного эксперимента по поводу возможности ношения  пистолета за поясом; служебное удостоверение работника  прокуратуры он сотруднику ДПС не показывал, а хранил его в  качестве сувенира; считает, что в его действиях содержится лишь  административное правонарушение; он характеризуется  положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок,  родители являются инвалидами второй группы, у него имеется  хронические заболевания; дело рассмотрено необъективно, и оно  было подсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону;  просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Бекоева Н.С. в интересах осуждённого Рушаняна Р.К.  указывает, что приговор противоречит фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражении государственный обвинитель Юношев Д.В. не  согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без  изменения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для их  удовлетворения не имеется.  

                                                Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что при встрече с Ильясовым К.З. он узнал, что последний хочет организовать заказное убийство А. который ездит на «

<

...> номер «

<

...>». Ильясов К.З. пояснял, кто поручил ему убить А. называл много имён, в том числе и имя Р., говорил, что заказ на устранение этого лица поступил в связи с переделками в криминальных структурах. Он  согласился за вознаграждение совершить убийство потерпевшего,  Ильясов К.З. пояснял ему, что будет ещё много заказов на убийства, в  связи с чем, он решил обратиться в правоохранительные органы. Под  контролем сотрудников полиции несколько раз встречался с Ильясовым  К.З., который показал ему место работы А. кафе, бары, где он бывает, описал его приметы, пояснил, что он армянин. Ильясов К.З.  передал ему пистолет для совершения убийства, который он потом ему  вернул. Впоследствии он познакомил Ильясова К.З. с Ш. и они в его присутствии договорились о вознаграждении за убийство в  размере 

<

...> рублей. Когда Ильясов К.З. узнал о том, что заказ  выполнен, они встретились, так как Ильясов К.З. хотел удостовериться,  где труп, на что он ему пояснил, что труп выбросили в реку, и когда СМИ  об этом были проинформированы, Ильясов К.З. согласился с этим.  

                                                Подобные показания дал свидетель Ш., которому от Ильясова К.З. стало известно, что в 

<

...> есть человек по имени  Р., его прозвище «

<

...>», и для выполнения «заказа» им будут выделены деньги из «чёрной кассы». Ильясов К.З. также говорил о  применяемой конспирации, где слова «стройка» означают убийство, а  «бригадир» - потерпевший.  

                                                Из показаний Ильясова К.З. от 20.07.2012, данных в ходе  предварительного следствия, усматривается, что примерно в январе- феврале 2012 года он познакомился с парнем по имени Р. (Рушанян). В разговоре Р. сказал, что надо «убрать человека», коммерсанта по имени А.. За совершение убийства Р. пообещал 

<

...> рублей, 

<

...> рублей сразу, а 

<

...>рублей после совершения убийства. Р. показал ему место жительства А. и место его работы, описал автомашину, на которой тот передвигается, внешность. Он решил  обратиться к своему знакомому - А. и сообщил о том, что надо совершить убийство, за что он заплатит 

<

...> рублей. А.согласился, но в течение месяца не мог исполнить «заказ», так как постоянно куда-то  уезжал. 14.07.2012 г. А. привел к нему домой С. и сказал, что он является его доверенным лицом, и вместо него совершит убийство  коммерсанта. Он согласился. Ни о чем конкретно он с С. не разговаривал, просто обозначил сумму в 

<

...> рублей, а А. должен был заплатить еще 

<

...> рублей. В ходе последующих встреч Р. у него спрашивал «Ну как?», имея в виду совершение убийства А.. Он сказал, чтобы Р. сразу отдал ему всю сумму, которую он должен будет передать исполнителю убийства А.. Предупредил Р., что информация о совершении убийства будет в любом случае. 16.07.2012 г. он с С. встретился, и они поехали в район «

<

...>», где он показал ему дом А., а затем приблизительное место нахождения его офиса. 18.07.2012 примерно в обеденное время ему позвонил С. и сообщил, что работа выполнена. С. сказал, что если он не верит, может посмотреть телевизор или почитать в Интернете. Они встретились  19.07.2012 г., сел в машину к С. чтобы передать ему деньги за совершение убийства А. которые у него были с собой. Находясь в машине, он передал С. деньги в сумме 

<

...> рублей, купюрами по 

<

...> рублей (т. 1 л.д. 107-110).  

                                                Согласно показаниям Ильясова К.З. в качестве обвиняемого, после  встречи с Ш. он созвонился с Рушаняном Р.К. и объяснил, что необходимы денежные средства в размере 

<

...> рублей, последний  передал ему указанную сумму, а на следующий день он в машине передал  Ш.рублей (т. 9 л.д. 60-66). 

                                                Из показаний свидетеля 

<

...> следует, что летом 2012  года, в связи с поступившей информацией о готовящемся убийстве  Д. для проведения оперативно-розыскных мероприятий они привлекли Ш. и Ш. Было инсценировано убийство Д. При встрече Ильясов К.З. сел в машину к Ш. передал деньги, после чего он был задержан. Затем Ш.. в ходе досмотра выдал 

<

...> рублей, пояснив, что получил их от Ильясова К.З. за совершение убийства Д. 

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2012 г.,  на участке местности около дома №

<

...> по ул. 

<

...> в г. 

<

...>  где был задержан Рушанян Р.К., в сумке последнего обнаружен  мобильный телефон «

<

...>». При нажатии «окна» - «

<

...>»  высвечивается веб-браузер интернета «

<

...>» с поиском «убийство в  

<

...>». В закладке «

<

...>» имеется множество  ссылок на странице: «убийство бизнесмена в 

<

...>», «

<

...>»,  «убит в 

<

...> (т. 1 л.д. 65-80).  

                                                Утверждения о том, что Рушанян Р.К. передал Ильясову К.З.  

<

...> рублей для открытия совместного магазина, обоснованно  признаны не соответствующими действительности. Судом установлено,  что никакого совместного бизнеса между осуждёнными не было и  продуктовый магазин они не открывали. На предварительном следствии  Ильясов К.З. показывал, что ему не было известно, чем в  действительности занимается Рушанян Р.К. (т.1 л.д. 109).  

                                                Проверены утверждения Рушаняна Р.К. и о том, что с телефона с  номером 

<

...> могли звонить его родственники, но они не подтвердились. Из заключения фоносокпической экспертизы следует, что  голос и устная речь лиц, принимавших участие в записанных разговорах,  принадлежат Ильясову К.З. и, вероятно, Рушаняну Р.К.  

                                                Доводы защиты о том, что Ильясов К.З. первоначальные показания  в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 107-110) дал в результате  психологического и физического воздействия со стороны сотрудников  правоохранительных органов, обоснованно были признаны  несостоятельными (т. 12 л.д.200-201).  

                                                Из показаний свидетеля М. (следователя) усматривается, что Ильясов показания в качестве подозреваемого дал  добровольно, в присутствии защитника, с которым ему была  предоставлена возможность пообщаться. Ильясов самостоятельно  знакомился с протоколом допроса, подписывал его и был со всем  согласен. Причём, в суде вопросов к данному свидетелю по этому поводу  ни от подсудимых, ни от их защитников не было (т. 12 л.д. 118-121).  

                                                В ходе предварительного следствия утверждения Ильясова К.З. о  неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов  также были проверены и по их результатам были вынесены  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6 л.д. 185- 188, 192-196).  

                                                Допрос Ильясова К.З. в качестве подозреваемого соответствует  требованиям ст. ст. 187-190 УПК РФ, и его проведение в ночное время  вызывалось необходимостью выяснения всех обстоятельств  приготовления к совершению особо тяжкого преступления.  

                                                С доводом защиты о недопустимости протокола осмотра предметов  и документов (т. 8 л.д. 4-8) согласиться нельзя, поскольку данное  доказательство получено в установленном законом порядке, а имеющиеся  в протоколе ошибки в указании фамилии понятых и адресов их  проживания правомерно были признаны техническими, о чём  председательствующий судья подробно мотивировал свои выводы в с  ответствующем постановлении (т. 12 л.д.217-218).  

                                                Следователь Г. по этому поводу пояснил, что при осмотре предметов и документов присутствовали понятые, адреса их  места жительства он указал с их слов. При этом в конце протокола он  допустил техническую ошибку в части написания фамилий понятых (т. 12  л.д.204-209).  

                                                Свидетель М. также показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении данного следственного действия и в протоколе стоит его подпись и подпись второго понятого (т. 12 л.д. 212- 217).  

                                                Вопреки доводам жалоб, положения ст.ст. 20, 140 УПК РФ по  настоящему делу не нарушены. В частности, поводом к возбуждению  уголовного дела послужило сообщение об организации приготовления к  убийству Д. (т.1 л.д. 1-5). 

                                                В судебное заседание потерпевший Д. не явился по состоянию здоровья, поскольку в результате совершенного на него  покушения он получил тяжёлое ранение и находился на излечении (т. 12  л.д. 134, 139). Однако его неявка не могла повлиять на полноту  установления фактических обстоятельств дела, поскольку, как это следует  из его же показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.4-6),  оглашённых в суде, ему ничего не было известно о готовящемся против  него преступлении. Интересы потерпевшего в судебном процессе  представляла его представитель С. 

                                                Тщательно исследовав представленные доказательства в их  совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённые  Ильясов К.З. и Рушанян Р.К. действительно организовали приготовление  к убийству Д. по найму, но не довели свой умысел до конца по независящим от их воли причинам.  

                                                Подтверждена материалами дела и вина Рушаняна Р.К. в  незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Утверждения Рушаняна Р.К. о том, что пистолет и патроны ему не  принадлежат и были «подброшены» при задержании сотрудниками  правоохранительных органов, проверялись в суде и обоснованно были  признаны не соответствующими действительности.  

                                                По этому поводу свидетели Ф. и Н. показали, что в ходе задержания Рушаняна Р.К. за поясом его брюк они  видели пистолет, который у него не выпадал (т. 12 л.д. 10-14, 14-21).  

                                                Показания этих свидетелей согласуются с показаниями свидетеля  П. с протоколами осмотра места происшествия, задержания Рушаняна Р.К., из которых следует, что у Рушаняна Р.К. обнаружен  пистолет и патроны, которые, по заключению баллистической  экспертизы, пригодны для стрельбы и являются нарезным огнестрельным  оружием и боеприпасами к огнестрельному оружию.  

                                                Заявление Рушаняна Р.К. о том, что пистолет ему был подброшен,  проверялось и в ходе предварительного расследования, и постановлением от 18.03.2013 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 6 л.д.  174-181).  

                                                Что касается наличия телесных повреждений у Рушаняна Р.К., то,  как правомерно указал суд (т.6 л.д. 174-181), они возникли при его  задержании вследствие оказанного им активного сопротивления.  

                                                В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей  П.М. А. о том, что пистолет за поясом брюк Рушаняна Р.К. они якобы увидели только после того, как его вывели  из автомобиля 

<

...>». Названные свидетели являются знакомыми  Рушаняна Р.К., и их показания опровергаются совокупностью  приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает  сомнений у судебной коллегии.  

                                                Собранными по делу доказательствами подтверждается обвинение  Рушаняна Р.К. и в использовании заведомо подложного документа.  

                                                Из показаний свидетелей П. и Т. следует, что Рушанян Р.К. при остановке автомобиля предъявил удостоверение  сотрудника прокуратуры, и заявил, что его не имеют права привлекать к  административной ответственности и составлять протокол, а также  требовал вызвать дежурного прокурора (т. 12 л.д.59-63, 63-67).  

                                                Показания данных свидетелей суд обоснованно признал  достоверными, поскольку они последовательные и согласуются с  показаниями свидетеля М. (т. 12 л.д.44-51), с протоколами изъятия и осмотра вещей и документов.  

                                                Изложенное свидетельствует о том, что фактические  обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая  юридическая оценка.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, не выявлено.  

                                                Судебное слушание настоящего дела по существу было начато  18 июля 2013 года (т. 12 л.д.1), поэтому оно в соответствии с  требованиями п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального  закона от 5 июня 2012 года № 54-ФЗ) правомерно было рассмотрено  областным, а не районным судом, как это ошибочно утверждается в  жалобе осуждённого Рушаняна А.А., поскольку указанная выше  статья в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года ещё не  действовала.  

 

Психическое состояние осуждённых проверено, и они  обоснованно признаны вменяемыми (т.5 л.д. 100-103, 116-119).  

                                                Наказание Ильясову К.З. и Рушаняну Р.К. назначено с учётом  содеянного, их личности, рецидива преступлений в их действиях,  обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и  перечисленных в апелляционных жалобах.  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора судебная  коллегия не усматривает.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,  389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕД ЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда от 3 марта 2014 года в  отношении Ильясова К.З. и Рушаняна Р.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.