ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-АД16-10316

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.08.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд?Спецстрой?1» на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 15.06.2016 по делу № А58?6174/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по заявлению прокуратуры города Якутска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норд?Спецстрой-1» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

прокуратура города Якутска (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норд?Спецстрой-1» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 15.06.2016, решение суда отменено, заявление прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный прокуратурой по результатам проведенной проверки факт осуществления обществом строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, что является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не обладает статусом застройщика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено, 

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

постановил:

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 15.06.2016 по делу № А58?6174/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд?Спецстрой?1» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин