ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-4642 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  24.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.02.2017 по делу № А27-10743/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство» (до переименования - ООО «Сороежка»; далее -  заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2015 №  5963 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 849 981  рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 916 969  рублей, налога на имущество в сумме 1 971 898 рублей, пени по  доначисленным налогам в размере 5 607 298 рублей 49 копеек, привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 3 606 081  рублей 20 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации),   

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016, заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.02.2017 решение суда от 24.08.2016 и постановление суда апелляционной  инстанции от 27.10.2016 в части отказа в признании недействительным  решения инспекции от 29.12.2015 № 5963 о доначислении налога на прибыль,  НДС, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа за 2012 год  отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа  в удовлетворении требований, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса, доначислены спорные суммы налогов и соответствующие пени.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  решение инспекции оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужили  выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды вследствие создания схемы «дробления бизнеса» с участием  ООО «Служба дома» и ООО «Новосеть» и применением взаимозависимыми  организациями льготного режима налогообложения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  совокупности, представленные по делу доказательства, руководствуясь  положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса, учитывая разъяснения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в  Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к  выводу о законности решения инспекции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  

апелляционной инстанций, установив, что фактически все три организации  функционировали как единый бизнес в сфере оказания услуг по вывозу мусора,  исходили из доказанности получения обществом необоснованной налоговой  выгоды в связи с минимизацией своих налоговых обязательств.  

Арбитражный суд округа частично поддержал выводы судебных  инстанций.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в  части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество,  соответствующих сумм пени и штрафа за 2012 год, и направляя дело в данной  части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с целью  исследования доказательств по делу и доводов общества о соблюдении  налогоплательщиком в 2012 году условий применения специального  налогового режима, суд округа действовал в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений  норм процессуального права не установлено.  

Доводы заявителя о необходимости отмены судебных актов в  обжалуемой части сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам  дела, были предметом исследования судов и получили соответствующую  правовую оценку, направлены на иную оценку установленных по делу  обстоятельств, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении  судами единообразия в толковании и применении норм материального права  с учетом обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении  настоящего дела.  

Указание в жалобе на то, что судами не исследованы доводы заявителя,  отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

установил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова