ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и  муниципального заказа Красносулинского района (Ростовская область) на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 по  делу  № А53-5975/2019 по заявлению Управления земельно-имущественных  отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее –  управление земельных отношений) о признании незаконным отказа  Красносулинского отдела Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее –  управление Росреестра) от 12.12.2018  № 61/006/18-95216 в осуществлении  кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, а также  об обязании управления Росреестра произвести государственный кадастровый  учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, образованного путем  перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами  61:53:0000133:66 и 61:53:0000133:67, с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.03.2020 решение от 25.07.2019 и постановление от 16.10.2019 отменены, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе управление земельных отношений ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской  Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, между  собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков,  находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке,  которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации  установлены случаи и основания перераспределения земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и  земельных участков, находящихся в частной собственности. В частности,  допускается перераспределение соответствующих земель в случаях:  перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах  застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии  застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных  участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;  перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях  приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным  проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания,  изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных  участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате  

этого перераспределения не более чем до установленных предельных  максимальных размеров земельных участков. 

Исходя из того, что образуемый в результате перераспределения  земельный участок имеет площадь 992 кв. м, тогда как согласно приведенным  нормам допускается образование земельного участка в иных границах при  сохранении первоначальной площади (903 кв. м); в рассматриваемом случае  увеличение площади исходного земельного участка с кадастровым номером  61:53:0000133:66, принадлежащего на праве собственности ФИО1,  произошло в результате присоединения к нему земельного участка с  кадастровым номером 61:53:0000133:67, принадлежащего ФИО1 на  праве аренды, то есть, имеет место образование нового земельного участка  большей площадью в результате объединения двух земельных участков, между  тем перераспределение земельных участков нельзя рассматривать  исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка,  находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям  правового регулирования статьи 39.28, Земельного кодекса Российской  Федерации, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.7, статьями 11.9,  39.28, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьей 198, пунктом 5 статьи 200, пунктом 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу, что оспариваемый управлением земельных отношений отказ  управления Росреестра от 12.12.2018  № 61/006/18-95216 соответствует закону и  не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании чего в  удовлетворении требований отказал. 

Кроме того, суд округа указал, что Земельным кодексом Российской  Федерации не предусмотрено объединение земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,  находящихся в частной собственности. Это также свидетельствует о  необходимости установления барьера для увеличения площадей земельных  участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка  предоставления земельных участков. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать Управлению земельно-имущественных отношений и  муниципального заказа Красносулинского района в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова