ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД18-18054 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и  контроля в области долевого строительства Приморского края на  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по  делу № А51-28640/2017 Арбитражного суда Приморского края и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2018 по тому же делу  

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля  в области долевого строительства Приморского края к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное отделение  Российской академии наук» о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края (далее – инспекция,  административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения  

«Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – учреждение)  к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 заявление  инспекции удовлетворено, учреждению назначено административное наказание  в виде 50 000 рублей штрафа.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.07.2018, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их  незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм  материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, в результате проведенной внеплановой  выездной проверки инспекцией выявлен факт неисполнения учреждением  предписания от 30.08.2017 № 01/297/17 об устранении нарушений при  строительстве объекта капитального строительства «Корпус биотехнологии  «Опытной установки Тибох», расположенного по адресу: Приморский край,  г. Владивосток, пр-т 100-лет Владивостоку, дом 159/3, в установленный в нем  срок. При этом нарушение выразилось в невыполнении в установленный срок  требований градостроительного законодательства по консервации объекта  незавершенного строительства.  

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношения учреждения протокола об административном правонарушении  от 23.11.2017 № 591 и обращения инспекции в суд в соответствии со  статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении учреждения к  административной ответственности.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии)  учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.  

Отменяя решение суда и отказывая административному органу в  удовлетворении заявления о привлечении учреждения к административной  ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил  проведения консервации объектов капитального строительства, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 и  пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  

предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд округа согласился с  данными выводами.  

При этом суды указали, что решение о консервации объекта, являющегося  государственной собственностью, Правительством Российской Федерации не  принято, средства на консервацию не выделены.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из  недоказанности инспекцией юридически значимых для дела обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения учреждения к административной  ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о привлечении к административной ответственности.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации