ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5189 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия «Завод имени Морозова» (далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.01.2017 по делу № А56-83625/2015 по иску открытого акционерного  общества «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» (далее –  общество) о взыскании с предприятия 4 432 577 руб. 34 коп. задолженности по  договору от 01.01.2011 № 2/11 на отпуск питьевой, горячей воды и прием  сточных вод (водоотведение) за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 (с учетом  уточнения исковых требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017,  исковые требования общества удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, отказать  в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований  для взыскания спорной задолженности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество, указывая на неполную оплату предприятием оказанных в  период с 01.07.2013 по 31.12.2014 услуг, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, изучив условия спорного договора, документы,  фиксирующие исполнение договорных обязательств, руководствуясь статьями  309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями  договора, согласно которому объем холодного и горячего водоснабжения  рассчитывается в соответствии с установленными нормами расхода воды  исходя из количества проживающих в гостинице граждан согласно данным,  ежемесячно представляемым абонентом, проверен и признан судами  обоснованным.  

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил  существенных нарушений норм материального и процессуального права и  согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Возражения предприятия о неверном расчете объемов оказанных услуг  являлись предметом детального исследования судебных инстанций и  мотивированно отклонены.  

Суды исходили из отсутствия сведений о том, что в спорный период  принадлежащее предприятию помещение оборудовано введенными в  эксплуатацию в установленном порядке приборами учета, равно как и  сведениями об изменении назначения помещения в связи с переводом в жилое.  

Указанные доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела, оценкой  представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. Переоценка доказательств законодательством к компетенции  судебной коллегии не отнесена.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Завод имени Морозова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова