ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-3525 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10 февраля 2025 г., принятые в деле  № А40-214008/2022  Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

финансовый управляющий обосновывает ходатайство об отсрочке на один год  уплаты государственной пошлины необходимостью собирания конкурсной  массы и представляет документы об отсутствии в настоящее время на счетах  управляемого должника денежных средств. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится  арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. 

Обоснование невозможности уплатить государственную пошлину должно  отвечать критериям, определенным Разъяснениями по вопросам, возникающим  в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации  № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., которыми  определены подлежащие представлению документы и констатирована  недостаточность очевидного отсутствия у находящегося в банкротстве  плательщика денежных средств для предоставления подающему жалобу его  финансовому управляющему отсрочки в уплате государственной пошлины. 

Обоснование заявленного ходатайства не отвечает определенным  критериям, поэтому отсрочка предоставлена быть не может. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без  рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5  статьи 2913 названного Кодекса.  

Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется  в качестве альтернативы представлению документа о ее уплате и отклонено, то  требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными,  а поданная в электронном виде жалоба рассмотрению по существу не  подлежит. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО2 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10 февраля 2025 г. по делу  № А40-214008/2022  Арбитражного суда города Москвы. 

Кассационную жалобу не рассматривать по существу. Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова