ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-13920

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда                             Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу                             № А81-3120/2016, 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                          Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к администрации города Лабытнанги (далее – администрация) об обязании передать по акту документы по отводу земельного участка под строительство павильона, разрешения на его эксплуатацию                            от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпиднадзора, сертификаты на комплект павильона и строительные материалы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018,                                        в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел                                 к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                               статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления предприниматель указал на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по настоящему делу,                            в котором содержится в вывод о том, что договор купли-продажи должен заключаться только в случае, если предметом договора является объект недвижимости (капитального строительства). 

Заявитель полагает, что основанием для отказа в удовлетворении иска                  о заключении договора купли-продажи на торговый павильон послужило                        то обстоятельство, что имущество является движимым, однако доказательств движимости спорного имущества в материалах дела нет, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для принятия правомерного судебного решения, а также основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты,                                          суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                                  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приведенные предпринимателем доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции. 

Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны заявителю на момент принятия судом решения по настоящему делу,                        а вопрос об отнесении спорного торгового павильона к объектам движимого имущества рассмотрен судом в деле № А81-2718/2015.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                          В.В. Попов