ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 16-АД19-2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,  рассмотрев жалобу врио главы Городищенского городского поселения  ФИО1 на вступившие в законную силу  постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области  от 13 марта 2018 г., решение судьи Городищенского районного суда  Волгоградской области от 7 июня 2018 г. и постановление заместителя  председателя Волгоградского областного суда от 7 августа 2018 г., вынесенные  в отношении администрации Городищенского городского поселения (далее  также администрация) по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области  от 13 марта 2018 г., оставленным без изменения решением судьи  Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2018 г. и  постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от  7 августа 2018 г., администрация Городищенского городского поселения  признана виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и подвергнута административному  наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, врио главы  Городищенского городского поселения ФИО1 ставит вопрос об  отмене судебных актов, вынесенных в отношении администрации по  настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их  незаконность.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях невыполнение в установленный срок  законного предписания (представления) органа (должностного лица),  осуществляющего федеральный государственный надзор в области  обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений  законодательства влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств  к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090,  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны  содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения  состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог  и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации,  регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона  дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию,  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог.  

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее  технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности  дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября  2007 г. № 257-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,  осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г.   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к  административной ответственности) установлено, что к вопросам местного  значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении  

автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов  поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая  создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),  осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных  дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 4.4.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт  Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением  Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93),  опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и  других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и  путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с  ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.  

В соответствии с пунктом 8.1.1 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный  стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного  движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров,  дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом  Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289- 2004), на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют  дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном  порядке.  

Удерживающие ограждения устанавливают: на обочинах автомобильных  дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна,  тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части  мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги,  городской дороги или улицы, мостового сооружения (пункт 8.1.2 ГОСТ Р  52289-2004).  

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 г. государственным  инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому  району выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги на участке, расположенным между ул. Фрунзе и ул. Дзержинского в  р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, где в  нарушение требований пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 8.1.1, 8.1.2  ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует барьерное ограждение на дамбе (балка  Коренная).  

22 ноября 2017 г. в адрес администрации, являющейся лицом,  ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в  границах поселения, начальником ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому  району внесено предписание от 22 ноября 2017 г. № 42/11754 об устранении  указанного нарушения законодательства в срок до 22 декабря 2017 г.  

Предписание поступило в администрацию 22 ноября 2017 г. № 4037.  

В установленный срок законное предписание должностного лица органа,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области  обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений  законодательства не исполнено, что установлено 26 декабря 2017 г. в ходе  обследования эксплуатационного состояния указанного участка дороги.  

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 26 декабря  2017 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому  району в отношении администрации протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились  вышестоящие судебные инстанции, администрация привлечена к  административной ответственности, установленной этой нормой.  

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными  доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3- 5), сообщением администрации (л.д. 19), актами выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенными к ним  фототаблицами (л.д. 21-23, 25-27), предписанием (л.д. 24) и иными  материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости,  допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Администрация не приняла все зависящие от нее меры по выполнению  предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок  и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 27  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  установлена частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении выполнены, на основании полного и  всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все  юридически значимые обстоятельства совершения административного  правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.  

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не установлено.  

Вопреки утверждению заявителя, место, где были выявлены недостатки в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в протоколе об  административном правонарушении и судебных актах описано должным  образом. Избранная форма описания позволяет идентифицировать его и не  противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, который не содержит каких-либо  ограничений в соответствующей части.  

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении  администрации в отсутствие его законного представителя с соблюдением  требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении законный  представитель администрации был извещен надлежащим образом (л.д. 20). Для  участия в совершении данного процессуального действия в назначенные место  и время явился ФИО2, который доверенностью от 16 октября 2017 г.  уполномочен представлять интересы администрации при возбуждении и  рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами,  предоставленными законному представителю Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, в том числе с правом участия при  составлении протоколов об административных правонарушениях, дачи  объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копий таких  протоколов, участия при рассмотрении дел об административных  правонарушениях (л.д. 16).  

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  ФИО2, который действовал в интересах администрации на основании  указанной доверенности, с правами, предусмотренными статьей 51  Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, был ознакомлен, давал  объяснения относительно обстоятельств вмененного администрации  административного правонарушения, копию протокола получил (л.д. 3-5).  

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при составлении данного  процессуального документа и право администрации на защиту не нарушены.  

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела  соблюдены.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об  административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.  

Административное правонарушение, выразившееся в неисполнении  предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в  области обеспечения безопасности дорожного движения, совершено в форме  бездействия.  

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его  совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие,  выполнена возложенная на лицо обязанность.  

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по  месту, где должно быть совершено действие, что согласуется с положениями  части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте «з» пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе  производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как  необоснованные.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями  обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.  

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не  допущено, нормы материального права применены правильно.  

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной  ответственности соблюдены.  

Административное наказание назначено администрации в пределах  санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела,  получили надлежащую оценку.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы  повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении  настоящей жалобы не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области  от 13 марта 2018 г., решение судьи Городищенского районного суда  Волгоградской области от 7 июня 2018 г. и постановление заместителя  председателя Волгоградского областного суда от 7 августа 2018 г., вынесенные  в отношении администрации Городищенского городского поселения по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

оставить без изменения, жалобу врио главы Городищенского городского  поселения Гончаровой Н.А. - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.П. Меркулов