ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22862

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу № А40-193460/2016,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков в размере 431 797 рублей 73 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела № А68-8539/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Конти Тулаэнерготепло».

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2017 и округа от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований общество ссылалось на нарушение конкурсным управляющим должником ФИО1 предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также на установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 по делу № А68-8539/2013 ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности общества «Новокерамик».

Отказывая в удовлетворении иска и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве и указали на недоказанность прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев