ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-25200(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – страховая организация) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2025 г. по делу № А43-25627/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – должник),  

установил:

в настоящем деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с должника и бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) убытков в размере 9 799 678 рублей 75 копеек.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 августа 2022 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2023 г. судебные акты предшествующих инстанций отменены в части отказа во взыскании убытков с управляющего, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2023 г. заявление в рассматриваемой части удовлетворено, с управляющего взысканы убытки в размере 9 799 678 рублей 75 копеек. Постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 3 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Впоследствии в Первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба страховой организации с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тот факт, что страховая организация ранее к участию в деле не привлекалась и ей об обособленном споре известно не было, принял апелляционную жалобу к производству, восстановив процессуальный срок ее подачи.  

Рассмотрев апелляционную жалобу страховой организации, суд апелляционной инстанции постановлением от 7 мая 2025 г. определение суда первой инстанции от 19 октября 2023 г. оставил без изменения. Судебные акты оставлены без изменения постановлением суда округа от 2 сентября 2025 г.  

Страховая организация 18 сентября 2025 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2025 г., в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 17 ноября 2025 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Нижегородской области.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы страховой организации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 г. в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 6 марта 2020 г. конкурсным управляющим должника назначен ФИО1. Ответственность управляющего была застрахована в страховой организации, заявившей рассматриваемую кассационную жалобу.  

В феврале 2021 г. управляющим проведены торги по продаже имущества должника. Среди прочего подлежали реализации права аренды двух земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами  

52:48:0000000:103 и 52:48:0000000:77. Победителем торгов, согласно составленного организатором торгов протокола от 24 февраля 2021 г., объявлен заявитель.  

25 февраля 2021 г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Бармино» (далее – покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи прав на указанные выше земельные участки. Сторонами согласовано, что в срок до 5 апреля 2021 г. покупатель перечисляет заявителю (продавцу) задаток в размере 50% согласованной цены имущества (размер задатка – 9 656 754 рубля 75 копеек). В указанном предварительном договоре также содержится положение, что в случае незаключения до 15 апреля 2021 г. основного договора купли-продажи заявителем покупателю будет уплачена двойная сумма задатка.  

Подписанные управляющим от имени должника экземпляры договоров купли-продажи прав аренды земельных участков, составленные по результатам торгов, были направлены заявителю 29 апреля 2021 г., в связи с чем заключение заявителем и покупателем основного договора купли-продажи в согласованный ими срок не состоялось.  

Первая часть суммы задатка, уплаченная заявителю, была добровольно возвращена им. Из судебных актов по делу № А43-24573/2021 Арбитражного суда Нижегородской области следует, что решением от 28 декабря 2021 г. покупатель взыскал с заявителя вторую часть задатка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 284 рублей.  

27 мая 2022 г. заявитель обратился в настоящем деле с заявлением о взыскании солидарно с должника и бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков в размере 9 799 678 рублей 75 копеек, которые представляют собой сумму задатка, взысканного судом, и расходов по уплате государственной пошлины в деле № А43-24573/2021 и в настоящем деле.  

Удовлетворяя при новом рассмотрении требования заявителя к управляющему в полном объеме, суды руководствовались, среди прочего, положениями статьи 204 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что заявителем доказано наличие оснований для взыскания убытков с управляющего, негативный результат обусловлен в первую очередь бездействием самого управляющего, а в действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку он мог полагаться на добросовестность и разумность действий со стороны ФИО1, на соблюдение им норм законодательства о банкротстве.  

При этом судами были изучены обстоятельства продажи имущества должника. Среди прочего судами отмечено, что с 8 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. и с 29 марта 2021 г. по 22 апреля 2021 г. в отношении выставленного на торги имущества вводились обеспечительные меры, а с 1 по 4 марта 2021 г. передача имущества была невозможна в связи с подачей участником дела о банкротстве жалобы в антимонопольный орган на действия организатора торгов. Кроме того, анализируя правоотношения между заявителем и покупателем, суды пришли к выводу об их фактической аффилированности, отметив, среди прочего, оперативность заключения предварительного договора, нетипичность условий договора для оборота, непривлечение должника к участию в деле № А43-24573/2021 в качестве  

третьего лица, несообщение о заключенном предварительном договоре управляющему. Судами также отмечено, что ФИО2, привлеченный в настоящем деле к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве бенефициара последнего, является с мая 2016 г. единственным участником заявителя и с марта 2021 г. его же руководителем.  

В кассационной жалобе страховая организация выражает сомнение в реальности условий предварительного договора купли-продажи с учетом установленной судами фактической аффилированности заявителя и покупателя, и считает, что заявитель умышленно содействовал наступлению убытков, при том что доказательств уплаты взысканной с заявителя второй части задатка не имеется, исполнительный лист на взыскание такой суммы покупателем не получен. Страховая организация обращает внимание на установленные судами обстоятельства продажи имущества должника, в том числе на неоднократное установление обеспечительных мер, отмечает высокую конфликтность дела о банкротстве и полагает, что арбитражный управляющий действовал разумно, поскольку стремился исключить возможные риски взыскания с него убытков с учетом неоднократно накладывавшихся запретов на отчуждение имущества должника.  

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» с делом № А43-25627/2016 Арбитражного суда Нижегородской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 января 2026 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост