ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-17310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в  лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (г. Мурманск; далее – общество) на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018  по делу № А42-873/2018 по иску общества к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (г. Кандалакша,  Мурманская область; далее – компания) о взыскании денежных средств,  

 установила:  

общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  компании о взыскании 18 252 руб. 64 коп. задолженности, 723 руб. 38 коп.  неустойки, начисленной за общий период с 16.08.2017 по 01.02.2018, а также  неустойки, начисленной с 02.02.2018 по день уплаты суммы долга исходя из  размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день вынесения решения (с учетом принятого  судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018, принятым в порядке  упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, неисследование имеющих существенное значение для дела  обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и  материалы дела А42-873/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество, указывая на наличие задолженности за электрическую  энергию, поставленную в июле, августе и сентябре 2017 года на общедомовые  нужды (в размере, превышающем норматив потребления) многоквартирных  домов, находящихся, по мнению истца, в управлении компании, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354. Суды установили, что в отношении спорных  многоквартирных домов собственниками выбран и реализован  предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ  управления, при котором ресурсоснабжающая организация (общество) в силу  прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг.  

По мнению судов, компания (ответчик) осуществляет только содержание  и техническое обслуживание МКД (обслуживающая организация).  

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Вывод судов о выборе собственниками непосредственного способа  управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки  коммунальных ресурсов на ОДН возлагается на ресурсоснабжающую  организацию, соответствует положениям части 8 статьи 155, статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Правил № 354.  

При рассмотрении подобного иска, вызванного изменением  законодательства и возложением с 01.07.2016 на ресурсоснабжающую  организацию убытков, связанных со сверхнормативным потреблением ресурса  на ОДН, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, которые  свидетельствуют о том, что фактически управление МКД осуществляется  обслуживающей организацией (включение в договор обязанности по  управлению домом, фактическое оказание таких услуг и проведение расчетов  за них с собственниками жилых и нежилых помещений МКД).  

Кроме того, в полномочия ресурсоснабжающей организации как  

исполнителя коммунальной услуги входит проверка содержания  внутридомовых электрических сетей, а также контроль за потреблением  коммунальной услуги в помещениях МКД, не оборудованных приборами учета  либо в которых не обеспечены сохранность и исправность таких приборов, что  влияет на образование сверхнормативного потребления. На ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств в отношении общего имущества  многоквартирных домов, повлиявшее на объемы поставленных потребителям  ресурсов, воспрепятствование истцу в исполнении его обязанностей и  полномочий, и, как следствие, наличие оснований для привлечения  обслуживающей организации (ответчика) к гражданско-правовой  ответственности за причинение ресурсоснабжающей организацией (истцом)  убытков общество не ссылалось. Судами такие обстоятельства не установлены.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы с учетом соблюдения судами  правил оценки доказательств, установления имеющих значение для дела  обстоятельств и в отсутствие существенного нарушения норм материального и  процессуального права не являются достаточным основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова