ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-26643 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.10.2019 по делу  № А65-43423/2017 о несостоятельности (банкротстве)  кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования по договору передачи личных сбережений от 19.01.2017   № ВЛ0000001 в размере 250 000 рублей основного долга,  3 187 рублей 50 копеек компенсации, 3 000 рублей расходов по оплате услуг  представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019  требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт  имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых  кредиторов. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.10.2019, вышеуказанное определение отменено, по  делу принят новый судебный акт. Требование ФИО2 в размере  253 187 рублей 50 копеек признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, производство по  

требованию о включении в реестр 3 000 рублей судебных расходов  прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о включении его требований в реестр. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 100 и 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на  пропуск обществом установленного законом срока для предъявления его  требования и связанных с этим негативных правовых последствий,  обусловленных включением подобного требования за реестр, обоснованно  прекратив производство в части судебных расходов, отнесённых к категории  текущих платежей и не подлежащих включению в реестр. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Производство по настоящей жалобе в части обжалования определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 по делу   № А65-43423/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным  частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения  по существу в суде кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Прекратить производство по жалобе ФИО2 в  части обжалования Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 по  делу  № А65-43423/2017. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк