79005_1171262 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-17197(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Хлынов»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 01.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.07.2018 по делу № А38-7675/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский  молочный завод» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Солюд» (далее – общество «Солюд») обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в  размере 17 382 948 рублей 10 копеек (с учетом заявленных уточнений, а также  выделения части требований в отдельное производство).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Норвик Банк».  

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2018 и  округа от 10.07.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит изменить принятые по обособленному спору судебные  акты, снизив размер требования общества «Солюд», подлежащего включению в  реестр, до 600 000 рублей.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, задолженность в размере 17 382 948 рублей  10 копеек возникла в результате исполнения обществом «Солюд» обязательств  перед кредитной организацией по договорам поручительства от 22.12.2015   № 2021-6758/008 и от 31.08.2016 № 2020-2467/15, заключенных в обеспечение  исполнения должником основного обязательства по договорам об открытии  кредитной линии от 22.12.2015 № 2021-6758 и от 18.08.2014 № 2020-2467.  

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими  включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьей 365 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности  наличия и размера суброгационного требования общества «Солюд» к  должнику, исполнившему обязательства должника перед банком-кредитором.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано  отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев