ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-16852

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28  декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу потребительского общества социальных программ «Тавутай» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 по делу № А60-57281/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Потребительское общество социальных программ «Тавутай» (далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (далее – ООО «Зеленый мыс») с иском об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 предварительных договоров от 15.12.2010 № 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.02.2015, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Потребительское общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Потребительского общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее – Министерство) и ООО «Зеленый мыс» заключили договор от 17.12.2008 № 341 аренды лесного участка площадью 20,0 га с кадастровым номером 66:15:0000000:42/24, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, Невьянское лесничество, Заозерное участковое лесничество, Заозерный участок, квартал 90, выдел 2 (участок 7), целевое назначение «осуществление рекреационной деятельности», сроком на 25 лет с 17.01.2008. Участок передан по акту приема-передачи от 10.09.2012.

Впоследствии Потребительское общество и ООО «Зеленый мыс» подписали предварительные договоры от 15.12.2010 № 1, 2, 3 о передаче в будущем прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды лесного участка и в отношении тех лесных участков, которые не существуют, а только будут созданы в результате раздела лесного участка общей площадью   20 га с кадастровым номером 66:15:0000000:42/24. В договорах указано, что в результате раздела должно быть образовано три лесных участка площадью 0,52 га, 0,91 га, 0,3 га (всего площадью 1,73 га).

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 предварительных договоров предусмотрены следующие обязательства ООО «Зеленый мыс»: в срок до 15.01.2011 получить и предоставить Потребительскому обществу оригинал предварительного согласия Министерства на совершение сделки по передаче Потребительскому обществу части арендуемого ответчиком лесного участка; в срок до 15.02.2010 произвести раздел арендуемого лесного участка лесного участка по ранее согласованным сторонами координатам и в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставить истцу расписку из Земельной кадастровой палаты о приеме документов для постановки на государственный кадастровый учет образованных в результате раздела лесных участков. 

Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Зеленый мыс» не исполнило свои обязательства по предварительным договорам, предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.2. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных предварительных договоров, руководствуясь статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –   ЛК РФ), статьями 168 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных предварительных договоров), 382, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии законных оснований для обязания ООО «Зеленый мыс» исполнить недействительные предварительные договоры. Суды исходили из следующего: поскольку договор аренды лесного участка заключен на аукционе, предоставление выделенных из спорного этого лесного участка новых лесных участков в аренду должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 74 ЛК РФ по результатам аукциона, лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации; предварительные договоры аренды заключены в отношении лесных участков, которые должны быть образованы из лесного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42/24, то есть по поводу иных участков, в отношении которых не проводились аукционные процедуры; в предварительных договорах не согласован предмет договора, поскольку отсутствуют доказательства раздела лесного участка с согласия арендодателя; из анализа условий предварительных договоров следует, что стороны, по сути, подписали договоры перемены лиц в обязательстве, которые регулируются статьей 382 ГК РФ, а не статьей  429      ГК РФ; Потребительское общество не подтвердило свое право на получение лесных участков без соблюдения обязательных аукционных процедур; такой исполнительный орган государственной власти Свердловской области как Министерство в настоящее время не существует.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Поскольку Потребительское общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать потребительскому обществу социальных программ «Тавутай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить потребительскому обществу социальных программ «Тавутай» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.10.2015 № 23.

Выдать потребительскому обществу социальных программ «Тавутай» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева