ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-24690

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 января 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Кляйневельт Архитектен» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу                                  № А40-239631/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт Архитектен» (далее – истец, общество «Кляйневельт Архитектен») к акционерному обществу «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» (далее – ответчик, общество «Первая Образцовая типография»)  

о взыскании 19 391 016 рублей 95 копеек задолженности по договору генерального подряда от 25.11.2016 № 20161125Д/КА-ТРG (далее – договор) и 12 108 414 рублей 24 копеек неустойки за просрочку оплаты работ 

(с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.   

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате и неустойки за просрочку оплаты, поскольку истец (генеральный проектировщик) не представил ответчику (заказчик) полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.7 договора, являющийся основанием для оплаты выполненных работ;  требования заявлены преждевременно. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и не признаны состоятельными.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя, в том числе, о наличии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Кодекса).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                       «Кляйневельт Архитектен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова