ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-13657

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу № А35-7574/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-1» (Курская область, г. Курчатов) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (Курская область,            г. Курчатов) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-1» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (далее – общество) о взыскании                191 712 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 13 829 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что обществу с 12.12.2013 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение магазина «Детские товары» площадью 1413 кв. м (№ 1 а, № 1-12, № 12а, № 13-15, № 15а, № 16-23 в подвале, № 1-20 на 1-м этаже), расположенном по адресу:                              

<

...>.

Размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно протоколу от 30.09.2008 № 1 собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по проспекту Коммунистический              г. Курчатов составил 6 руб. с 1 кв. м общей площади помещений, в том числе: плата за содержание 0 4,71 руб. за 1 кв. м площади; плата за текущий ремонт - 0,72 кв. м за 1 кв. м площади; плата за вывоз ТБО - 0,41 руб. за 1 кв. м площади; плата за утилизацию ТБО - 0,16 руб. за 1 кв. м площади.

Компанией, осуществляющей управление указанным домом, заключались договоры об оказании услуг по сбору, транспортировке и хранению ТБО, договоры на оказание услуг по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования многоквартирных домов, договор на оказание услуг по дезинфекции, дератизации и дезинсекции в обслуживании помещений жилфонда.

Компания, ссылаясь на наличие у общества задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества в размере 191 712 руб. 19 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив факт выполнения компанией работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и наличие у общества задолженности по оплате указанных работ, проверив представленный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт дома, взыскали с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). 

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом, размер понесенных истцом расходов ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он самостоятельно в спорный период нес расходы  по содержанию общего имущества дома, находящегося в подвале, не опровергает выводы судов о наличии у общества задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Аналогичный довод заявителя был предметом проверки судов, но не был признан обоснованным. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова  Е. Е.