ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-21708 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.01.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 26.02.2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.09.2020 по делу № А79-14119/2019,  

по заявлению прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  о привлечении к административной ответственности  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии,  

установил:

прокурор Шемуршинского района Чувашской Республики (далее –  прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1  

(далее – предприниматель) к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2020, заявление прокурора  удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в  виде 30 000 рублей штрафа.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по  делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, установив в результате проведенной  проверки, что предприниматель, осуществляя розничную реализацию  продовольственных товаров, нарушил требования технических регламентов,  

прокурор вынес постановление от 13.11.2019 о возбуждении в отношении  предпринимателя дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований  к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации  и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических  или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 № 880, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве  и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя  элементов состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.  

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды в  соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были  предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения  требований технических регламентов, а также иных обязательных требований,  предъявляемых к пищевой продукции, предназначенной для розничной  продажи потребителям, в целях недопущения причинения вреда жизни и  здоровью граждан либо создания угрозы такого причинения.  

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной  ответственности судами не установлено. Административное наказание в виде  штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для освобождения предпринимателя  от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не  усмотрел.  

Несогласие предпринимателя с толкованием судебными инстанциями  норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами  дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации