ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-12676 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа «город Каспийск» на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2015 по делу  

 № А15-2110/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.06.2016 по тому же делу  

по иску администрации городского округа «город Каспийск» (г. Каспийск) к обществу с ограниченной ответственностью «АЮВ» 

(г. Каспийск) о признании недействительным договора аренды, применении  последствий недействительности сделки,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления имущественных отношений  администрации городского округа «город Каспийск» (г. Каспийск),  муниципального образования городской округ «город Каспийск» (г. Каспийск),  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Каспийск, далее -  предприниматель),  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 04.09.2015 в  удовлетворении иска администрации городского округа «город Каспийск»  (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «АЮВ»  (далее – общество) о признании недействительным договора аренды земельного  участка от 22.05.2007 № 17, применении последствий недействительности  сделки отказал.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.06.2016 постановление от 16.03.2016 отменено, решение оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов первой и  кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании постановления  Каспийской городской администрации от 21.02.1996 № 101 малому  предприятию «ЗМ-24» (правопредшественник общества) в постоянное  (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3 га в  целях выращивания сельхозпродукции и строительства кирпичного завода в  районе карьеров Таркинского кирпичного завода, 0,10 га предоставлено для  строительства фирменного магазина в районе индивидуальной жилой застройки  по ул. Дагестанской.  

На основании постановления Каспийской городской администрации от  22.05.2006 № 216 обществу по договору аренды от 22.05.2007 № 17 сроком на  49 лет предоставлен земельный участок площадью 13 га (2 га - под площадку  обжига кирпича, 11 га - под установку формовочных прессов под карьер в  районе Таркинского кирпичного завода). Государственная регистрация договора  аренды осуществлена 18.08.2010.  

Впоследствии общество и предприниматель, уведомив администрацию,  заключили договор субаренды от 08.04.2013 части земельного участка  площадью 2,5 га из общей площади 13 га в границах кадастрового плана для  использования под площадку обжига кирпича и установку формовочных  прессов на карьере, расположенном в районе Таркинского кирпичного завода.  

Администрация после получения представления Прокурора города  Каспийска от 03.05.2014 об устранении нарушений земельного  законодательства, допущенных при предоставлении обществу земельного  участка, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске срока исковой  давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, посчитал, что  администрации стало известно о недействительности (ничтожности) договора  аренды из постановления следователя о прекращении уголовного  преследования от 16.10.2014 и постановления мирового судьи судебного  участка № 27 города Каспийск от 21.11.2014.  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение  суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок  исковой давности пропущен, поскольку администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском 05.06.2015, между тем исполнение  договора аренды началось 22.05.2007 - с момента передачи земельного участка  в аренду обществу по передаточному акту и начала исполнения договора.  

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период  заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки, который  составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от  07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I  части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления  сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок  недействительными и применении последствий их недействительности (пункт  1 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные  положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой  давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки  предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ  распространяются и на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.  

Поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным  администрацией требованиям истек до 01.09.2013 в соответствии с  положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, то положения  новой редакции данного пункта к нему неприменимы.  

Ссылка администрации на то, что ей стало известно о  недействительности (ничтожности) договора аренды из постановления  следователя о прекращении уголовного преследования от 16.10.2014 и  постановления мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийск от  

21.11.2014, не может быть принята во внимание, так как применяемая редакция  Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения  срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского  округа «город Каспийск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова