79004_1496362

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2782 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.06.2020 по делу  № А40-8933/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

по вопросу об изменении способа и порядка исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018  признаны недействительными договор дарения от 18.02.2015,  заключенный между должником и ФИО2, о дарении доли в праве собственности на жилое  помещение кадастровый номер 77:01:0005001:3117, по адресу:  

<

...>, площадь 44,8 кв.м; и  договор определения долей и дарения от 18.02.2015, заключенный  между должником, ФИО2 и ФИО3, в части дарения должником ФИО3 доли в праве  собственности на жилое помещение: кадастровый номер  77:01:0004011:2064, адрес: Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 14,  кв. 14, площадь 65,9 кв.м. 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.02.2020 и округа от 03.06.2020, удовлетворено  

заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка  исполнения названного определения от 28.06.2018. Судом прекращено  право собственности ответчиков на спорные жилые помещения и  признано право собственности должника на эти помещения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта, суды руководствовались положениями статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что регистрирующий орган отказался вносить  изменения в реестр на основе определения от 28.06.2018 о признании  сделок недействительными, в связи с чем суды пришли к выводу о  необходимости указания в резолютивной части судебного акта на  прекращение права собственности ответчиков и признание права  собственности должника на эти помещения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов в данном  конкретном случае не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации