79008_1398075

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-1429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар  Лоджистик» (истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 28.05.2019 по делу  № А19-3342/2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик»  к акционерному обществу «Красноярский речной порт» (далее – порт),  акционерному обществу «Производственная компания «Дитэко» (далее –  компания), обществу с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал» (далее – общество) об обязании порта выдать  и компании с обществом солидарно принять оборудование, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая нарушенными  нормы материального и процессуального права, иск удовлетворить. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 308, 313, 408,  886, 887, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание установленные судом по другому делу обстоятельства, пришли  к выводу об обязанности истца как поклажедателя забрать переданное порту на  хранение оборудование в отсутствие надлежащих доказательств перехода  соответствующих прав и обязательств к другим ответчикам. 

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе,  тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций,  выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств,  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инстар  Лоджистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост