ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-9327 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2025 г. по делу № А40-130908/2024,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Столица» (далее – ООО «УК «Капитал-Столица», Общество, ответчик) о взыскании 9 862 598,23 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, не дал возможности заявить дополнительные ходатайства, в том числе вызвать свидетелей по указанному делу.  

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил истца по настоящему делу, не выяснил причины неявки истца по делу, при том, что он является физическим лицом.  

Судами не учтено, что ФИО1 никогда не являлся индивидуальным предпринимателем - он является физическим лицом, в данном случае нарушена подсудность по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между ФИО1 (собственник) и ООО «УК «Капитал-Столица» заключен договор о сотрудничестве от 14 февраля 2023 г. для выполнения работ по переработке вторичного сырья.  

Пунктом 2 договора предусмотрено, что для его реализации истец размещает принадлежавшее ему оборудование, обеспечивающее переработку вторичного сырья на участке ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик обязался предоставить истцу земельный участок с электроснабжением и иными необходимыми для функционирования оборудования подключениями (пункты 2.4, 2.5 договора), истец обязался разместить и собрать принадлежащее ему оборудование на участке, предоставленном ответчиком (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора оборудование, указанное в пункте 2 договора, принадлежит на праве собственности собственнику оборудования – ФИО1, указанное в пункте 2 оборудование остается собственностью истца.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора полученные от использования оборудования (реализации вторичного сырья) денежные средства распределяются между истцом и ответчиком в следующем порядке: 50% - истцу, 50% - ответчику.  

Общая сумма стоимости переданного оборудования составляет 9 862 598, 23 руб.  

Вкладом ответчика в общее дело был предоставленный им земельный участок, а вкладом истца - оборудование и сырье, необходимые для осуществления переработки вторичного сырья.  

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения ответчик обеспечивает сохранность и безопасность размещенного оборудования, указанного в пункте 2 соглашения.  

Указанное оборудование передано по акту приема-передачи от 14 февраля 2023 г.  

16 мая 2023 г. по адресу, по которому размещалось оборудование, произошел пожар, в результате которого переданное оборудование полностью уничтожено.  

По факту пожара 3 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по Москве проведена проверка, в ходе которой было назначено пожарно-техническое исследование, призванное установить очаг и причину пожара.  

По результатам данного исследования вина ответчика в возникновении пожара не установлена; каких-либо доказательств возникновения пожара по причинам нарушения ответчиком правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, совершения противоправных действий, в том числе сжигания мусора, а равно иных действий, повлекших возгорание, экспертами не обнаружено.  

Ссылаясь на то, что стоимость переданного и уничтоженного оборудования должна быть возмещена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 1041 - 1044, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», констатировав отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отказали в иске.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что оборудование было уничтожено в результате пожара, вина ответчика в возникновении пожара установлена не была. Каких-либо доказательств возникновения пожара по причинам нарушения ответчиком правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, совершения противоправных действий, в том числе сжигания мусора, а равно иных действий, повлекших возгорание, не представлено.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова