ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-437

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее – ООО «Автовокзал», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  14.11.2018 по делу №  А75-16980/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», истец) к ООО «Автовокзал» о взыскании 7 892 458 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 16.12.2016 и 685 860 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 07.05.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  14.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт использования ответчиком в спорном периоде помещениями здания, находящегося в безвозмездном пользовании истца, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При расчете неосновательного обогащения суды приняли во внимание рыночный размер платы за пользование помещениями железнодорожного вокзала.

Расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева