ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6365 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт- Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Маяк-Недвижимость» (г.Москва) о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу   № А40-153405/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Маяк Эстейт-Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Маяк-Недвижимость»  (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – департамент), Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая  палата) о признании незаконным отказа департамента от 20.06.2014  

 № ДГИ-170215/14-1 в отмене распоряжения от 12.02.2014 № 1764 «Об  изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 50:270030114:50», об отмене распоряжения департамента от  12.02.2014 № 1764 «Об изменении разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 50:270030114:50». Также заявитель просил  обязать департамент отменить распоряжение от 12.02.2014 № 1764 и обязать  кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости  сведения в отношении земельного участка общей площадью 30000 кв. м,  кадастровый номер 50:270030114:50, расположенного по адресу: г. Москва,  поселение Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино, об изменении вида  разрешенного использования на «участки смешанного размещения  

общественно-деловых и производственных объектов  1.2.3/1.2.5/1.2.6/1.2.7/1.2.9/1.2.13/1.2.17» и обеспечить соответствие кадастровой  стоимости виду разрешенного использования,  

установила: 

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016.  

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, согласно штемпелю на конверте 20.04.2016, общество ходатайствует  о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на задержку  в предоставлении со стороны специализированного депозитария согласия на  оплату государственной пошлины.  

Между тем, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока  на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Принимая во внимание, что заявитель сам инициировал подачу  кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции, у  последнего было достаточно времени для своевременного обращения с  кассационной жалобой в суд.  

Доказательств невозможности подачи кассационной жалобы с учетом  требований процессуального законодательства заявителем не представлено.  Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать  судебные акты, не приведено.  

Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок общество,  действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имело  реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт- Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Маяк-Недвижимость» о  восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Маяк Эстейт-Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Маяк-Недвижимость»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу  

 № А40-153405/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.01.2016 по тому же делу возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации