ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-11587

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А13-6889/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – общество) о понуждении к исполнению обязательств по договору по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления от 10.12.2017 № 09-у/о-17 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением суда округа от 17.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2016 № 197 «Об утверждении требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем», территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Вологодской области, условиями договора по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления от 10.12.2017 № 09-у/о-17, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Оценив и исследовав с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения предпринимателя.

Возражения заявителя в отношении выводов судебных инстанций о законности отказа в принятии отходов, образованных на иной территории, нежели Сокольский муниципальный район, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая установленные обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным предпринимателем в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова