79004_1400100

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-2822 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 27.05.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 по делу   № А60-35727/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительной сделки  от 01.04.2016 по передаче прав и обязанностей генерального  подрядчика по муниципальному контракту от 27.01.2014   № 0162300005313008366-0063155-01 от общества «Стройуниверсал»  обществу «НПП Стройтэк»; признании недействительным договора  строительного подряда от 01.04.2016  № СУ-24/СП-16, заключенного  между обществом «Стройуниверсал» и обществом «НПП Стройтэк»;  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с общества «НПП Стройтэк» в пользу должника неосновательного  обогащения в сумме 197 146 000 руб., 

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 19.08.2019 и округа от 17.10.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166,  170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1,  61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  наличия оснований для признания спорных сделок недействительными,  учтя, что фактические отношения по завершению строительства школы  сложились между ответчиком и муниципальным заказчиком. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации