ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-8263 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СеверДорСтрой» (далее – общество «СеверДорСтрой») на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 по делу   № А70-399/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – общество «Трест  «Сибкомплектмонтажналадка»», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Трест  «Сибкомплектмонтажналадка» в процедуре конкурсного производства  компания «Элонт Лтд» обратилась с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере  429 631 909 рублей 8 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.03.2016, требование компании «Элнот Лтд» в сумме 429 631 909  рублей 8 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления, во включении в реестр  требований отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной  жалобы заявителя не установлено.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Положением о  простом и переводном векселе, утвержденным постановлением Центрального  Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР  от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 15  совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей», и, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводам о наличии вексельного долга, подтвержденности  заемных обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, в связи с чем  признал обоснованными требования векселедержателя.  

Апелляционный суд и суд округа признали данные выводы суда первой  инстанции обоснованными.  

Доводы заявителя по сути, сводятся к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов