ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС24-22170(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г.и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2026 г. по делу № А47-4416/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу заявителя на сумму 31 843 370 руб., и применении последствий недействительности сделки  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г.и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2026 г., заявленные требования удовлетворены.  

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при наличии обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие реальных правоотношений по поставке, повлекли причинение вреда.  

Доводы о реальности взаимоотношений сторон, о получении должником встречного предоставления рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост