ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-18908 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунал»  на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу   № А50-28241/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунал»  (далее – общество) о признании недействительными предписания Инспекции  государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция)  от 13.10.2015 № 1727л и пункта 1 предписания от 03.11.2015 № 2884.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  ФИО2,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведены  внеплановые выездные проверки деятельности общества при обслуживании  дома № 58в по ул. Степана Разина и дома № 27 по  пр. Юбилейный в г. Соликамске, по результатам проверки составлены акты,  выданы предписания, в которых предписано в срок до 30.11.2015 заключить с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в  многоквартирном доме.  

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  

Федеральным законом от 02.06.2016 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что с момента заключения договоров  управления многоквартирными домами (01.04.2015) общество стало  исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по  предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. Доказательств  того, что при выборе управляющей организации или впоследствии  собственниками помещений указанных домов были приняты решения о  сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг  ресурсоснабжающей организацией, обществом не представлено.  

Поскольку в обязанности общества как исполнителя коммунальных услуг  входит обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, выводы судов об  отсутствии оснований для признания предписаний недействительными  являются верными.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены  на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств  спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верхового Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации