79078_1564770

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3598 (16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу   № А40-197447/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние  деньги» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  (далее – реестр) задолженности в размере 2 970 544 рублей 51 копейки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020  требования признаны установленными в размере 2 821 000 рублей  в счёт погашения облигаций, 126 606 рублей 48 копеек купонного дохода,  22 938 рублей 03 копеек расходов по оплате государственной пошлины  и подлежащими учету в составе первой очереди третьей очереди реестра  в порядке, предусмотренном статьёй 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного  суда Московского округа от 12.11.2020, вышеуказанное определение изменено.  Требование в размере 2 970 544 рубля 51 копейки включено в первую очередь  реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 134,  137, 183.26, 189.6-1 Закона о банкротстве и исходил из того, требование  подтверждено документально, обоснованно и подлежит включению в реестр. 

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд установил,  что задолженность по основному долгу имеет правовую природу заёмного  обязательства, а по купонному доходу – процентов по займу, в связи с чем  включил требование в первую очередь реестра. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись  предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк