79005_1351483

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС17-6128(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дубненский  машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» (далее – завод) на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019 по  делу  № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Радиоприбор» (далее – должник) его конкурсный управляющий с  учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании недействительными четырнадцати договоров  аренды недвижимого имущества от 25.10.2016, заключенных между должником  и заводом, в части размера арендной платы и применении последствий их  недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 04.07.2019 указанные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод выражает несогласие с постановлением суда округа, просит  

его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя  обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, не разрешая спор по  существу, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для  правильного разрешения спора обстоятельств и проверки доводов  участвующих в обособленном споре лиц с учетом надлежащей оценки  представленных доказательств, предмета и оснований заявленных требований. 

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Завод вправе изложить свои доводы по существу спора при новом  рассмотрении в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев