79003_1497609

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-13180 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Нева-Пресс» (далее – должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2019, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 01.06.2020 по делу  № А56-22171/2018 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной  ответственностью «МК-агентство продвижения прессы» (далее – агентство)  и должником по прекращению взаимных денежных обязательств на 833 000  рублей, оформленную односторонним заявлением агентства от 15.02.2018  о взаимозачете, и применении последствий ее недействительности в виде  восстановления задолженности агентства перед должником в размере 833 000  рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга  и Ленинградской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить акты судов трех  инстанций, приняв новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требования заявителя. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов