ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-20075

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 по делу № А73-21685/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо», о взыскании 2 900 214 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты нефтепродуктов с 01.07.2017 по 27.12.2018, а также 19 397 руб. 26 коп. процентов за просрочку оплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб., за период с 11.09.2017 по 26.12.2018, взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-7998/2017,

установил:

решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, иск удовлетворен частично, с администрации за счет средств казны муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ООО «Флагман» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 15 000 руб. за просрочку оплаты 200 000 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-7998/2017, за период с 28.12.2017 по 26.12.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 решение от 28.01.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 изменены, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края за счет средств казны муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 397 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску 250 руб.» В остальном обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком, ввиду отсутствия необходимых денежных средств, предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного акта по оплате поставленного топлива. 

Учитывая фактические обстоятельства спора, включая увеличение образовавшегося долга за счет условий договора поставки, предпринятые меры по исполнению судебного акта в части погашения долга, в том числе проведенные оплаты после вступления судебного акта в законную силу, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении денежного обязательства.

Суд округа поддержал в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом окружной суд указал на то, что решение, которым взысканы судебные расходы 200 000 руб., вступило в законную силу 10.09.2017. Следовательно, начисление процентов правильно произведено истцом с 11.09.2017 по день оплаты (26.12.2018) в размере 19 397 руб. 26 коп. исходя из просрочки оплаты 472 дня с применением ключевой ставки ЦБ России 7,5 % (по предложенному обществом расчету суммы иска).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично в размере 19 397 руб. 26 коп.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков