ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 66-АПА19-8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой ИД. и Нефедова ОН. при секретаре Котович Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергосфера-Иркутск» о признании не действующим в части приказа службы  по тарифам Иркутской области от 20 декабря 2017 г. № 495-спр «Об  установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям  ООО «Энергосфера-Иркутск» (ИНН 

<

***>) на территории города Усть- Кута»  

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Энергосфера-Иркутск» на решение Иркутского областного суда  от 14 июня 2019 г., которым в удовлетворении административного искового  заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова ОН., объяснения представителя общества с ограниченной  ответственностью «Энергосфера-Иркутск» ФИО1, поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, возражения представителя службы по тарифам  Иркутской области ФИО2., заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего, что  решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом службы по тарифам Иркутской области (далее также - Служба,  

тарифный орган) от 20 декабря 2017 г. № 495-спр «Об установлении тарифов на  тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосфера-Иркутск»  (ИНН 3818031413) на территории города Усть-Кута» (далее - Приказ   № 495-спр) установлены на период с 1 января по 31 декабря 2018 г. тарифы на  тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосфера-Иркутск»  (далее также - ООО «Энергосфера-Иркутск», Общество) на территории города  Усть-Кута, с календарной разбивкой:  

одноставочный тариф для потребителей в случае отсутствия  дифференциации тарифов по схеме подключения (без учета НДС): с 1 января  по 30 июня 2018 г. - 4 697,39 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря 2018 г. - 3 461,12 руб./Гкал;  

одноставочный тариф для населения (с учетом НДС): с 1 января  по 30 июня 2018 г. - 1 998,59 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря 2018 г. - 2 098,51 руб./Гкал.  

ООО «Энергосфера-Иркутск» обратилось в Иркутский областной суд с  административным исковым заявлением о признании не действующим со дня  принятия пункта 1 Приказа № 495-спр в части установления тарифов для  потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме  подключения.  

В обоснование требований административный истец указал, что тарифный  орган неправомерно не учел экономически обоснованные плановые расходы по  статье «Затраты на оплату труда», определенные в соответствии с положениями  Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве  Российской Федерации на 2017-2019 гг., утвержденного Общероссийским  отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения,  Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г.  (далее - Отраслевое тарифное соглашение), произвел расчет исходя из  фактического фонда оплаты труда за 2016 г., умноженного на индексы  потребительских цен на 2017-2018 гг., с исключением экономически  необоснованных затрат, нарушив пункты 16-17, 27 Основ ценообразования в  отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее  также - Основы ценообразования) и пункты 21, 22 Правил государственного  регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию  (далее также - Правила регулирования тарифов), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г.   № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в  Российской Федерации», статьи 45 и 48 Трудового кодекса Российской  Федерации. Кроме того, из необходимой валовой выручки (далее также - НВВ)  исключены фактические расходы на выплату заработной платы сотрудникам за  2016 г. в размере 16 792,2 тыс. руб., заявленные в качестве выпадающих  доходов. При оценке размера расходов на оплату труда тарифный орган  использовал договор на оказание консалтинговых услуг от 27 ноября 2015 г.   № 12/2015 и одновременно этот договор оценил в рамках статьи затрат  «Прочие расходы» с использованием расчета численности персонала и  фактической средней заработной платы, несмотря на то, что стоимость услуг по  

договору определена в твердой денежной сумме за весь комплекс услуг по  результатам проведенных торгов.  

Решением Иркутского областного суда от 14 июня 2019 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Энергосфера-Иркутск» просит отменить  решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный  акт об удовлетворении административного искового заявления. Полагает вывод  суда о соответствии протокола заседания правления службы по тарифам  Иркутской области от 20 декабря 2017 г. требованиям пунктов 29 и 32 Правил  регулирования тарифов необоснованным, поскольку в протоколе имеются  неустранимые недостатки, являющиеся основанием для признания тарифа  недействующим. Не соглашается с выводом суда о завышенной численности  работников предприятия, установленной штатным расписанием, о наличии  двойного учета функций административно-управленческого персонала  предприятия по штату и по договору об оказании консалтинговых услуг.  Считает, что базой для определения расходов по статье «Затраты на оплату  труда» (нижним пределом) должно являться Отраслевое тарифное соглашение,  а не фактические показатели базового периода, умноженные на индексы  потребительских цен. Полагает доказанным факт несения выпадающих  расходов на заявленную сумму.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, и службой по тарифам Иркутской области представлены  возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Энергосфера-Иркутск» создано в результате реорганизации  ООО «Энергосфера» в форме выделения с 10 июня 2013 г.  

Между администрацией муниципального образования город Усть-Кут и  ООО «Энергосфера» были заключены концессионные соглашения:  от 19 сентября 2011 г. № 25/11-43-КС - на реконструкцию котельной ЗГР,  расположенной по адресу: 

<

...> стр. 116;  от 30 сентября 2011 г. № 55/11-44-КС - на реконструкцию котельной Лена- Восточная, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут,  ул. 2-я Железнодорожная, стр. 15; от 20 февраля 2012 г. № 70-КС - на  реконструкцию котельной, расположенной по адресу: 

<

...> стр. 1а.  

Дополнительными соглашениями от 15 августа 2013 г. № 3 и  от 10 июля 2013 г. концессионное соглашение от 20 февраля 2012 г. № 70-К  расторгнуто, в концессионные соглашения от 19 сентября 2011 г. и  от 30 сентября 2011 г. внесены изменения в части замены концессионера на  ООО «Энергосфера-Иркутск».  

На основании заявления ООО «Энергосфера-Иркутск» об установлении  тарифов на тепловую энергию на 2018 г. с применением метода экономически  обоснованных расходов по результатам проведения специалистами службы по  тарифам Иркутской области экспертизы предложения Общества на заседании  правления принят оспариваемый приказ.  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г.   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)  государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию  (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным  законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения,  правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации, иными  нормативными правовыми актами и методическими указаниями,  утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом  особенностей, указанных в частях 2!-23 статьи 8 данного Федерального закона.  

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона  от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в редакции,  действовавшей на момент принятия Службой оспариваемого приказа, в случае,  если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в  части 1 статьи 10 данного Федерального закона, установление, изменение,  корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые  концессионером товары, оказываемые услуги осуществляются по правилам,  действовавшим на момент заключения такого концессионного соглашения и  предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации,  иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,  правовыми актами органов местного самоуправления.  

В этой связи расчет тарифов на тепловую энергию произведен тарифным  органом в соответствии с Основами ценообразования в отношении  электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами  государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и  тепловую энергию, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в  отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».  

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию  (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям,  наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в  области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере  

теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о  теплоснабжении).  

Таким органом исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов в Иркутской области в соответствии с Положением о  службе по тарифам Иркутской области, утвержденным постановлением  Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 года № 303-пп, является  названный исполнительный орган государственной власти Иркутской области.  

Приказ № 495-спр принят уполномоченным органом в установленной  форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд  первой инстанции исходил из того, что произведенные Службой расчеты  являются обоснованными, сделаны на основании норм, регламентирующих  тарифное регулирование в сфере теплоснабжения, оспариваемый приказ  соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую  юридическую силу, не нарушает прав административного истца.  

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой  инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расчет тарифов на тепловую энергию произведен тарифным органом в  соответствии с заявлением регулируемой организации методом экономически  обоснованных расходов (затрат).  

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при определении  расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку,  регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с  отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими  организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем  расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса  потребительских цен.  

Тарифный орган выполнил расчет расходов на оплату труда исходя из  нормативной численности работников предприятия и среднемесячной  заработной платы.  

Расчет нормативной численности основных производственных рабочих в  целом по регулируемой организации произведен тарифным органом в  соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников  энергетического хозяйства, утвержденных приказом Государственного  комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной  политике (далее - Госстрой России) от 22 марта 1999 г. № 65, исходя из  представленного Обществом перечня установленного эксплуатируемого  оборудования и трехсменного режима работы. В целом по предприятию  нормативная численность основных производственных рабочих составила 52,5  единиц при фактической численности таких работников 40,5 единиц.  

При расчете численности административно-управленческого персонала  тарифный орган исходил из необходимости уменьшения данной категории  работников с 18,5 до 8,1 единиц ввиду следующего.  

По результатам анализа договора об оказании консалтинговых услуг  от 27 ноября 2015 г. № 12/2015, заключенного с ООО «Межрегиональный  консалтинговый центр» (г. Санкт-Петербург), орган регулирования установил,  что ряд управленческих функций на предприятии (ведение бухгалтерского и  налогового учета, сопровождение финансово-экономической деятельности,  юридическое сопровождение, техническое и информационное сопровождение  компьютерной техники и программного обеспечения, предоставление доступа к  электронным базам данных и абонентское обслуживание компьютеров и  офисной техники) передан консалтинговому центру.  

Поскольку должности главного бухгалтера, бухгалтеров, заместителя  директора по экономике и финансам, экономистов, начальника юридического  отдела и юрисконсульта предусмотрены штатным расписанием  административного истца, тарифный орган обоснованно исходил из того, что  дополнительное включение затрат на выполнение одних и тех же функций  штатными сотрудниками предприятия и сторонней организацией повлечет  двойной учет выполнения управленческих функций, что противоречит пункту 5  Основ ценообразования.  

Расчет нормативной численности административно-управленческого  персонала регулируемой организации выполнен тарифным органом методом  интерполяции на основании Рекомендаций по нормированию труда работников  энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя России  от 12 октября 1999 г. № 74. Персонал, обеспечивающий функции по  бухгалтерскому учету, финансово-экономическому, юридическому  сопровождению, 1Т сопровождению составил 3,5 единицы, которые исключены  из штатной численности административно-управленческого персонала,  поскольку данные функции переданы по договору об оказании консалтинговых  услуг.  

Учитывая, что диспетчерская служба (5 единиц) и мастера котельной  (2,4 единицы) включены в расчет основных производственных рабочих,  численность административно-управленческого персонала по расчетам  тарифного органа составила 7,6 единиц.  

Поскольку регулируемой организацией заявлено о переходе в 2018 г. на  прямые договоры с потребителями - физическими лицами, тарифным органом  в соответствии с Рекомендациями по определению численности работников,  занятых расчетом, учетом и приемом платежей от населения за жилищно- коммунальные услуги, утвержденными приказом Госстроя России  от 15 августа 2000 г. № 182, в расчет нормативной численности  административно-управленческого персонала добавлена дополнительная  численность работников, занятых расчетом, приемом и учетом платежей от  населения, в количестве 0,5 единиц.  

Таким образом, общая численность административно-управленческого  персонала составила 8,1 единицы, а общая нормативная численность  производственного персонала и административно-управленческого персонала,  подлежащая включению в тариф, составила 60,6 единиц при фактической  численности всего персонала организации по формам статистической  

отчетности за 2016 г. 58,5 человек, что как обоснованно указал суд первой  инстанции не нарушает прав административного истца.  

Суд посчитал правильными действия тарифного органа по включению в  затраты по статье «Расходы на оплату других работ и услуг» расходов на  выполнение функций, переданных ООО «Межрегиональный консалтинговый  центр», именно из расчета 3,5 штатных единицы в размере 3 887,4 тыс. руб., а  не в полном объеме по договору в размере 11 000 тыс. руб.  

Среднемесячная заработная плата, которая фактически выплачена  работникам организации в 2016 г., проиндексирована органом регулирования  по индексам потребительских цен 2017-2018 гг. (103,9% и 103,7%), в  результате чего среднемесячная заработная плата составила для  производственного персонала 31 290,9 руб. на человека, для административно- управленческого персонала - 63 630,1 руб. на человека, что соответственно  больше значений среднемесячной заработной платы 2016 г.  

В итоге фонд оплаты труда основных производственных рабочих вырос с  14 114 300 руб. до 19 713 300 руб., увеличилась средняя заработная плата с  29 041,8 руб. до 31290,9 руб. Фонд оплаты труда административно- управленческого персонала, с учетом сокращения численности до 8,1 единицы,  сокращен с 12 756 200 руб. до 6 184 800 руб. Вместе с тем среднемесячная  заработная плата административно-управленческого персонала выросла с  59 056,4 руб. до 63 630,1 руб.  

Суд первой инстанции проверил соблюдение тарифным органом  положений Отраслевого тарифного соглашения при расчете фонда оплаты  труда на 2018 г. и установил, что расчет расходов на оплату труда произведен  органом регулирования с учетом данных положений.  

Об этом свидетельствует соответствие рассчитанного Обществом на  основании Отраслевого тарифного соглашения размера средней месячной  оплаты труда на одного работника тому размеру средней месячной оплаты  труда на одного работника, который определяется исходя из учтенного в  тарифе Службой фонда оплаты труда и фактического количества работников  организации.  

Кроме того, в подтверждение учета при расчете тарифа положений  Отраслевого тарифного соглашения тарифный орган представил в материалы  административного дела сопоставительный анализ фактически начисленной  заработной платы за 2016 г. и плановой величины фонда оплаты труда,  указанной в представленном в материалы тарифного дела штатном расписании,  разработанном на основании норм Отраслевого тарифного соглашения.  Результаты анализа свидетельствуют, что фактический фонд оплаты труда,  выплаченный на предприятии в 2016 г., был выше фонда оплаты труда,  рассчитанного на основании Отраслевого тарифного соглашения.  

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой  инстанции о соблюдении тарифным органом при расчете фонда оплаты труда  на 2018 г. требований пункта 27 Основ ценообразования.  

Проверяя обоснованность исключения административным ответчиком из  НВВ заявленных Обществом выпадающих расходов в размере  

16 792,2 тыс. руб., суд руководствовался пунктом 10 и иными положениями  Основ ценообразования.  

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования, если организации,  осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода  регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при  установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с  объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в  течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются  регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на  последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с  обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка  средств).  

В подтверждение обоснованности указанных расходов Общество  представило соответствующий расчет, оборотно-сальдовую ведомость по счету  26, бухгалтерскую отчетность, статистическую отчетность, смету расходов,  расчетную ведомость организации в разрезе по категориям работников, из  которых следовало, что размер выпадающих расходов на оплату труда  административно-управленческого персонала составляет 13 091 тыс .руб. и  3 745 тыс.руб. - расходы по страховым взносам, а всего - 16 836 тыс.руб.  

Однако, проанализировав данные документы, тарифный орган  не установил убытков от регулируемой деятельности. Более того, орган  регулирования установил наличие у организации избыточных доходов  (прибыли), что исключает факт наличия выпадающих расходов.  

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении  регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры,  направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных  расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.  

Пунктом 17 Основ ценообразования предусмотрено, что определение  состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их  экономической обоснованности производятся в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами,  регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.  

Поскольку не было установлено наличие у Общества убытков от  регулируемой деятельности, экономическая обоснованность указанных  расходов на оплату труда административно-управленческого персонала  Обществом не подтверждена, орган регулирования на законных основаниях не  принял в расчет необходимой валовой выручки указанную сумму.  

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив  указанные обстоятельства, давая оценку правомерности действий тарифного  органа, пришел к обоснованным выводам, что Приказ № 495-спр соответствует  требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в  сфере теплоснабжения, имеющих большую юридическую силу, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции  не опровергают.  

Отсутствие в протоколе заседания правления службы по тарифам  Иркутской области оснований, по которым отказано во включении в цены  (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, с  указанием таких расходов и их величины, как правильно отметил суд первой  инстанции, само по себе не является основанием для признания тарифного  решения недействующим.  

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с действиями тарифного  органа по расчету фонда оплаты труда и исключению из необходимой валовой  выручки выпадающих расходов фактически повторяют доводы, заявленные в  суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в  решении суда.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и  оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами Закона о  теплоснабжении.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации оснований для  его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Иркутского областного суда от 14 июня 2019 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосфера-Иркутск» - без удовлетворения. 

Председательствующий Судьи