ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 74-009-15 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 июня 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Зыкина В.Я., судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г., при секретаре Ванюковой Т.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Колодезниковой И.М., кассационные жалобы осужденных  Бабаранова К.К., Руфова А.В., Ильина В.В., Ильина И.В., адвокатов Андреева  Н.И., Ушницкого В.Р. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 августа 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым  

                                                Бабаранов К.К., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к аресту сроком на 4 месяца; по ст.115 ч.1 УК РФ  к аресту сроком на 4 месяца; по ст.222 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком  на 4 года; по ст. 105 ч.2 п. «а», «к» УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет;  с учетом положений ст.71 ч.1 п. «а» УК РФ и на основании ст.69 ч.З УК РФ по  совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;  

                                                Руфов А.В.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к аресту сроком на 4 месяца; по ст. 33 ч.4,5 - 105  ч.2 п. «а», «к» УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет; с учетом положений ст.71 ч.1 п. «а» УК РФ и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности  преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1  УК РФ (в причинении легкого вреда здоровью Л., он оправдан. 

                                                Ильин И.В.

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к аресту сроком на 2 месяца; по ст. 33 ч.5 - 105  ч.2 п. «а», «к» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 5 месяцев; с учетом  положений ст.71 ч.1 п. «а» УК РФ и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;  

                                                Ильин В.В.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 33 ч.5 - 105 ч.2 п. «а», «к» УК РФ к лишению свободы сроком  на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам,  о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., выступления адвокатов: Бондаренко В.Х. (защитника осужденного Бабаранова К.К.), Шинелёву Т.Н. (защитника осужденного Руфова А.В.), Кротову  СВ. (защитника осужденного Ильина И.В.), Глазунову М.А. (защитника осужденного Ильина В.В.) -просивших об удовлетворении кассационных жалоб,  выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куз- нецова СВ., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                На основании вердикта присяжных заседателей Бабаранов К.К. осужден  за причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, за убийство двух лиц:  Н. и Л., с целью скрыть другое преступление, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.  

                                                Руфов А.В. осужден за подстрекательство Бабаранова К.К. к совершению  убийства и за пособничество ему в убийстве двух лиц, с целью скрыть другое  преступление, а также за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему  Н. 

                                                Ильин И.В. и Ильин В.В. осуждены за пособничество Бабаранову К.К. в  убийстве двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а Ильин И.В, кроме  того, осужден за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Л.у. 

 

Судом установлено, что преступления осужденными совершены в ночь с  24 на 25 ноября 2007 года, а приобретение, хранение и ношение огнестрельно- го оружия Бабарановым - в период времени с 1 июня 2007 г. по 25 ноября 2007  г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                Государственный обвинитель Колодезникова ИМ. в кассационном пред- ставлении просит приговор в отношении Бабаранова К.К., Руфова А.В., Ильина  И.В. и Ильина В.В. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения  со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. По  мнению государственного обвинителя, между приговором и вердиктом присяжных заседателей содержатся противоречия; приговор постановлен в нару- шение требований УПК РФ, поскольку описание преступного деяния Ильина  И.В. и Ильина В.В., указанное в приговоре, не основано на вердикте присяжных. Противоречия автор кассационного представления усматривает между  выводами суда, сделанными в приговоре, и ответами присяжных заседателей  на вопросы № . № 19,22,28,31 относительно сговора на убийство у братьев Иль- иных. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в приговоре со- держится вывод о том, что Бабаранов «привел потерпевших в такое состояние,  вследствие чего они не могли сопротивляться и защищаться, и которое не рас- ценивается как беспомощное состояние. При этом на вопрос № 9 присяжными  заседателями дан ответ о приведении в бессознательное состояние Л 

                                                подсудимым Ильиным И.В.». 

                                                Адвокат Андреев Н.И. в защиту осужденного Ильина В.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение  в тот же суд в ином составе. Защитник полагает, что судом неправильно приме- нен уголовный закон; судом не учтено, что Ильин В.В. пытался остановить из- биение потерпевших; он не являлся участником сговора и не знал, что будет  совершено убийство потерпевших; доказательств обратного в деле не имеется.  Таким образом, адвокат делает вывод об отсутствии в действиях Ильина В.В.  состава преступления. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что  Ильин В.В. ранее не судим, имеет дочь, характеризуется положительно.  

                                                Осужденный Ильин В.В., выражая несогласие с приговором, в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Андреева Н.И. Кроме того, он утверждает, что присяжные заседатели, отвечая на  вопросы №№ 31,32,33 признали его вину не доказанной, однако председатель- ствующий не согласился с этим и возвратил их в совещательную комнату, в ре- зультате чего они вынуждены были пересмотреть свое решение.  

                                                Осужденный Бабаранов К.К. в кассационной жалобе просит смягчить ему  наказание или отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в  тот же суд в ином составе. Осужденный утверждает, что убийство потерпевших  совершил самостоятельно, а другие осужденные к убийству непричастны, он  (Бабаранов) вынудил их под угрозой оружия «пойти вместе с ним»; суд не учел  его явку с повинной; в ходе судебного заседания был допрошен состоящий на  учете в психо-неврологическом диспансере свидетель (какой именно - в жалобе  не указано). Кроме того, осужденный в жалобе указывает о нарушении его права на защиту, которое выразилось в том, что суд не принял его отказа от защитника. Он утверждает, что между ним и защитником не было доверия друг к  другу, и адвокат неэффективно осуществлял его защиту в суде. Назначенное  наказание осужденный считает несправедливым и чрезмерно суровым.  

                                                Осужденный Ильин И.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней  просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Он утверждает, что приговор является незаконным и необоснован- ным. Осужденный утверждает, что помог перетащить избитого потерпевшего  Н. под принуждением со стороны Бабаранова; умысла на убийство не имел, и о намерении Бабаранова совершить убийство потерпевших не знал; полагает, что суд не принял во внимание его (Ильина И.В.) показания, а также по- казаний Бабаранова К.К. и не дал им оценки в приговоре; утверждает, что в  приговоре не отражены ответы присяжных заседателей о недоказанности его  вины в инкриминированном ему деянии; считает, что его действия не образуют  состава преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 - 105 ч.2 п. «а», «к» УК РФ.  Кроме того осужденный Ильин И.В. заявляет, что судья Тарабукина С.С. про- явила предвзятость и необъективность, провела судебное разбирательство по  делу с обвинительным уклоном; утверждает, что присяжный заседатель П. является двоюродной сестрой осужденного Руфова А.В., по- этому не имела права участвовать в вынесении вердикта.  

                                                Адвокат Ушницкий В.Р. в защиту осужденного Ильина И.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить  на новое судебное разбирательство. Защитник утверждает, что вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом, поскольку в состав коллегии присяжных заседателей вошла П. являющаяся двоюродной сестрой осужденного Руфова А.В. Кроме того, П.. скрыла от сторон тот факт, что ее муж - работник милиции. Адвокат полагает,  что являясь работником местной администрации 

<

...> района 

<

...> П. занимала выборную должность ме- стного самоуправления и не вправе была принимать участие в деле в качестве  присяжного заседателя. Вопросный лист, по мнению адвоката, составлен с на- рушением требований ч.б ст.338 УПК РФ; председательствующий по делу судья Тарабукина С.С. вела судебное разбирательство с обвинительным уклоном,  после формирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не стала их зачитывать, а сразу передала присяжным для вынесения  вердикта; она также ограничила во времени сторону защиты при обсуждении  вопросов, не дав возможности защитникам Баишеву и Матвееву сформулиро- вать и внести дополнительные вопросы. Адвокат Ушницкий в жалобе утверждает о нарушении права на защиту Бабаранова К.К., связанного с участием  адвоката Васильевой З.Н.  

                                                Осужденный Руфов А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней  просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый.  Он утверждает, что выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не приняты во внимание показания подсудимых Бабаранова К.К.,  

 

Ильина И.В. и Ильина В.В., данные ими в судебном заседании, а в основу об- винительного приговора положены противоречивые показания Ильина И.В.,  данные им в период предварительного следствия; доказательств, подтвер- ждающих его вину, в приговоре не содержится; судом в приговоре не моти- вировано, почему отвергнуты одни и приняты другие доказательства, рассмот- ренные в судебном заседании. Осужденный Руфов А.В. в жалобе также полагает, что судом неправильно применен уголовный закон; утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенно- го ему наказания.  

                                                На кассационные жалобы осужденных Бабаранова К.К., Руфова А.В.,  Ильина И.В., Ильина В.В. , адвокатов Андреева Н.И., Ушницкого В.Р. посту- пили возражения от государственного обвинителя Колодезниковой И.М.., в ко- торых она просит кассационные жалобы отклонить.  

                                                Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и касса- ционного представления, судебная коллегия отмечает следующее.  

                                                Затронутые в кассационных жалобах вопросы о доказанности или недоказанности вины подсудимых в инкриминированных им деяниях не могут быть  предметом проверки суда кассационной инстанции.  

                                                Согласно 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности ин- криминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных  заседателей.  

                                                В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под  сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.  

                                                Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированном  ему деянии не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.  

                                                Требования, предъявляемые к приговору, постановленному по делу с  участием присяжных заседателей, предусмотрены ст.351 УПК РФ.  

                                                Поскольку разрешение вопросов о доказанности или недоказанности ви- ны подсудимого в инкриминированном ему деянии относится к компетенции  присяжных заседателей, то в приговоре не приводится доказательств, а также  мотивов, почему судом приняты во внимание одни доказательства и отвергну- ты другие.  

                                                Нарушений права на защиту Бабаранова К.К., о чем утверждается в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания не усматривается.  

                                                Предусмотренных законом оснований для отвода защитника Васильевой  З.Н. не имелось и в кассационных жалобах не приведено.  

                                                В соответствии со ст.51 ч.1 УПК РФ участие защитника в уголовном су- допроизводстве обязательно, если уголовное дело подлежит рассмотрению с  участием присяжных заседателей, а также по делам о преступлениях, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше  пятнадцати лет или пожизненное лишение свободы.  

                                                Согласно ст.52 ч.2 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не обязате- лен для суда.  

 

Доводы кассационной жалобы адвоката Ушницкого В.Р. о том, что при  формировании коллегии присяжных заседателей П. скрыла тот факт, что ее муж, П. является работником милиции (на- чальником криминальной милиции 

<

...> РОВД) - неосновательны, поскольку, как следует из копии решения мирового судьи Оленекского судебного  участка № 26 от 6 ноября 2003 г., брак между П. и П.расторгнут. 

                                                Данных о том, что они после расторжения брака проживают вместе одной  семьей, в деле не имеется.  

                                                Сама по себе приложенная к жалобе адвоката Ушницкого В.Р. справка,  выданная ведущим специалистом наслежной администрации МО « 

<

...>» на основании сведений, содержащихся в похозяйствен- ней книге, не свидетельствует о том, что после расторжения брака П. и П. продолжают проживать вместе. 

                                                Из имеющихся в деле копий адресных справок формы № 9А видно, что  П.. и П. зарегистрированы как прожи- вающие по разным адресам.  

                                                Должность специалиста, которую занимала П. муни- ципальном образовании 

<

...>», сторонам при формировании коллегии присяжных заседателей была известна, и эта долж- ность не является препятствием для участия лица в деле в качестве присяжного  заседателя.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим по  делу судьей Тарабукиной С.С. не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, касающихся процедуры судебного разбирательства с  участием присяжных заседателей, в том числе порядка обсуждения и составле- ния вопросного листа.  

                                                Вопреки доводам жалоб, председательствующим разбирательство дела  проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.  

                                                Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.  

                                                Согласно ст.61 ч.1 п.З УПК РФ судья не может участвовать в производст- ве по уголовному делу, если он является близким родственником или родствен- ником любого из участников производства по данному уголовному делу.  

                                                Поскольку по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, присяжные заседатели согласно ст.ЗО ч.2 п.2 УПК РФ входят в состав суда,  то на них распространяются требования, предусмотренные ст.61 УПК РФ.  

                                                Как видно из материалов, полученных судом кассационной инстанции в  результате проверки доводов жалобы адвоката Ушницкого В.Р., касающихся  родства присяжного заседателя и осужденного (копий справок, копий актов о  рождении), П. (добрачная фамилия Х.), вошед- шая в состав коллегии присяжных заседателей и принимавшая участие в выне- сении вердикта, является двоюродной сестрой осужденного Руфова А.В., что  согласно ст.61 ч.1 п.З УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу.  

 

В соответствии со ст.381 ч.2 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного  решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Судебная коллегия во избежание предрешения выводов, которые могут  быть сделаны при новом разбирательстве дела при формулировке вопросов,  подлежащих разрешению присяжными заседателями, оставляет без коммента- риев затронутые в кассационном представлении и в кассационных жалобах и  возражениях на них доводы о правильности или неправильности поставленных  на разрешение присяжных заседателей вопросов.  

                                                По тем же причинам (с целью недопустимости предрешения выводов су- да первой инстанции) суд кассационной инстанции при отмене приговора, по- становленного по делу с участием присяжных заседателей, не вправе высказы- ваться по вопросам, касающимся юридической квалификации действий подсудимых, наличия или отсутствия состава преступления в действиях подсудимых, возможности или невозможности исследования доказательств (в том чис- ле допроса определенных свидетелей), а также о справедливости или неспра- ведливости приговора.  

                                                Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство,  судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении  подсудимых Бабаранова К.К., Руфова А.В., Ильина И.В. и Ильина В.В.  

                                                Оснований для изменения меры пресечения Бабаранову К.К., Руфову  А.В., Ильину В.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.  

                                                Что же касается Ильина И.В., то, как видно из материалов дела, мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу  одновременно с приговором и по тому основанию, что наказание ему назначено  в виде лишения свободы.  

                                                Поскольку приговор судебной коллегией отменен, и каких-либо иных ос- нований для содержания под стражей Ильина И.В. не имеется, мера пресечения  ему подлежит изменению на подписку о невыезде.  

                                                Судебная коллегия принимает решение о содержании подсудимых под  стражей до 4 августа 2009 г., что не исключает возможность суда первой инстанции в соответствии со ст.255 УПК РФ решить вопрос об их мере пресечения как до истечения этого срока, так и после, если судебное разбирательство  по делу к указанному сроку не будет завершено.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2008  года в отношении Бабаранова К.К., Руфова А.В., Ильина И.В., Ильина В.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.  

 

Меру пресечения Бабаранову К.К., Руфову А.В., Ильину В.В. оставить в  

                                                виде заключения под стражу до 4 августа 2009 года включительно, а Ильину  

                                                И.В. - изменить на подписку о невыезде и из-под стражи его освободить. Председательствующий Судьи