ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-12390 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 30.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 28.06.2017 по делу № А64-6435/2015 Арбитражного  суда Тамбовской области  

по заявлению гражданина ФИО1 о признании  недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по  

г. Тамбову (Тамбовская область) от 29.01.2008 № 171 и № 172, от 15.05.2008 

 № 1689 и № 1690 «О государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридического лица и о государственной  регистрации изменений, внесения изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», не  связанных с внесением изменений в учредительные документы» в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Питерские двери», решения  управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  (Тамбовская область) от 19.01.2015 № 08-34/1 «Об отказе в удовлетворении  жалобы»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что заявителем  пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок на обращение в суд с  настоящим заявлением и отсутствуют уважительные причины для  восстановления этого срока.  

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем нарушений норм материального права или процессуального  права, которые привели к принятию неправильного по существу решения об  отказе в удовлетворении заявления, судами не допущено.  

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке.  

При этом ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что его  ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании  решений регистрирующего органа и управления не рассмотрено, является  неосновательной, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных  актов.  

Довод заявителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и  округа в отсутствие его извещения, отклоняется, поскольку заявитель лично  принимал участие в суде первой инстанции, а также являлся заявителем  апелляционных и кассационных жалоб. Соответственно, заявитель извещен о  начавшемся процессе и, в силу части 6 статьи 121 Кодекса, должен был  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела, которая своевременно размещена на сайте арбитражных судов  (http://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет. Заявитель несет риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела.  

В связи с изложенным, не имеется оснований для пересмотра судебных  актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину Проскурякову Сергею Ивановичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова