ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС24-20938 (3, 5) 

г. Москва 18 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы Ерёмина Андрея Михайловича и Баландина Дениса  Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18 декабря 2023 г., постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского  округа от 8 августа 2024 г. по делу № А07-3518/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных  операций по перечислению должником в пользу генерального директора  Баландина Д.В. денежных средств в размере 781 549 рублей 72 копеек, и о  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18 декабря 2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 2 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа  от 8 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационными жалобами на указанные определение и  постановления судов, в которой просят их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов,  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствовались в том числе пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из установленных ими фактических  обстоятельств спора, свидетельствующих о мнимости отношений должника и  ФИО2 по договору цессии и их направленности на вывод активов в  пользу аффилированного лица.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Так, в  апелляционных жалобах и кассационных жалобах, направленных в суд округа,  заявители не ссылались на то, что суд первой инстанции не рассмотрел  заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности. Само заявление,  равно как и доказательства его направления в суд первой инстанции к  кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации,  не приложены.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3