ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-12067

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 по делу № А76-20250/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер по реализации имущества должника, непроведению работы по взысканию дебиторской задолженности и взысканию убытков с бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, причиненных должнику пропуском срока исковой давности по требованиям к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»; о возложении на ФИО1 обязанности приступить к реализации имущества должника в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 20.02.2017 и обратиться в суд к дебиторам должника и контролирующим должника лицам с исками о взыскании существующих долгов, в том числе с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных должнику пропуском срока исковой давности по требованиям к дебиторам должника. 

Определением суда от 18.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, жалоба банка удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в период с 01.04.2017 по 31.05.2017, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период денежные средства на счете должника в количестве, необходимом для оплаты процедуры торгов, отсутствовали; при этом конкурсный управляющий документально не обосновал наличие уважительных причин по непроведению мероприятий по реализации имущества должника непосредственно после получения от залогового кредитора Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и согласования всех разногласий (27.03.2017) и непринятию мер по поиску источников финансирования процедуры продажи имущества должника; с просьбой о финансировании к конкурсным кредиторам и учредителю должника конкурсный управляющий обратился только в июне 2017 года. 

Исходя из данных установленных обстоятельств, суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника в период с 01.04.2017 по 31.05.2017. 

В удовлетворении остальной части жалобы суды отказали, признав надлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию с дебиторов выявленной дебиторской задолженности 

Установив, что конкурсным управляющим 04.04.2017 подано заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника, а также отметив, что банк, являясь конкурсным кредитором, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления требования о взыскании убытков в самостоятельном порядке, суд констатировали, что в такой ситуации неподача на данный момент конкурсным управляющим иска о взыскании с бывших руководителей убытков не может являться основанием для признания его действий (бездействия) незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов