ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-21025 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по городу Москве» (ответчик) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 1 марта 2024 г. по делу № А40-226957/2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 г. по  тому же делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к  федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве», а  в случае недостаточности денежных средств (лимитов) - к Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании  неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 8 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 1 октября 2024 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом   от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого  ответчика (абонент) от ответственности за нарушение сроков оплаты  поставленной истцом электрической энергии.  

Доводы заявителя подлежащей применению статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации рассматривались судами нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со  ссылкой на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление  тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу  Москве» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост