ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-13715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области  от 19.11.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 04.06.2020 по делу  № А68-10765/2018 Арбитражного суда Тульской области 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПроАвтоматика» (Тульская область, далее – общество  «ПромАвтоматика») к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (далее – общество «Вертикаль») о взыскании 2 309 152 рублей 24 копеек  задолженности по договору от 19.10.2015  № 13-СМ-2015 и 317 414 рублей  

75 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении первоначальных исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

по встречному исковому заявлению общества «Вертикаль» к обществу  «ПромАвтоматика» о взыскании 2 309 152 рублей 24 копеек неустойки за  просрочку сдачи работ по договору от 19.10.2015  № 13-СМ-2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  

от 04.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества  «Вертикаль» в пользу общества «ПромАвтоматика» взыскано 1 731 864 рубля  

18 копеек задолженности и 43 249 рублей 76 копеек неустойки. В удовлетворении  остальной части первоначальных и в удовлетворении встречных требований  отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права, и, не направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рамках договора  от 19.10.2015  № 13-СМ-2015 (с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2016   № 1) между обществом «ПроАвтоматика» (подрядчик) и обществом «Вертикаль»  (заказчик) возник спор относительно оплаты работ по акту о приемке  выполненных работ от 16.02.2018  № 3 и справке о стоимости выполненных работ  от 16.02.2018  № 3.  

Подрядчик не согласился с тем, что заказчик произвел оплату работ за  вычетом неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, полагая, что  имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с  требованием о взыскании задолженности по оплате работ, а также неустойки за  просрочку оплаты.  

Встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки  мотивированы просрочкой выполнения работ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 404, 410, 702, 711,  720 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 81  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, исходя из доказанности факта выполнения спорных работ и  отсутствия мотивированного отказа заказчика от их приемки, учитывая  конкретные обстоятельства выполнения договора, установив, что просрочка  выполнения работ произошла по вине обеих сторон, пришел к выводу, что  ответственность подрядчика подлежит уменьшению наполовину в соответствии с  положениями статьи 404 ГК РФ, при этом имеются основания для снижения  

размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Суд удовлетворил  требования о взыскании задолженности частично, в размере 1 731 864 рубля 18  копеек. Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ снижен судом  на основании положений статьи 333 ГК РФ до 43 249 рублей 76 копеек.  Встречные исковые требования заказчика оставлены без удовлетворения,  учитывая, что вопрос о размере подлежащей начислению нестойки за просрочку  выполнения работ разрешен судом при установлении размера задолженности по  оплате спорных работ.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном  снижении судом неустойки, сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова