ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-22493 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 31.08.2018 по делу Арбитражного суда Волгоградской области   № А12-31304/2017,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (г.Волгоград, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением к администрации Красноармейского  района Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным  бездействия, выразившегося в невключении в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021  годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017   № 132, принадлежащих предпринимателю нестационарных торговых объектов:  - павильона, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 21Г,  имеющего номер места 1.11 в схеме размещения нестационарных торговых  объектов на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы; - павильона,  расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 21Г, имеющего  номер места 1.213 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на  территории Волгограда на 2012 - 2016 годы; - павильона, расположенного по  адресу: 

<

...>, имеющего номер места  1.10 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории  Волгограда на 2012 - 2016 годы; - павильона, расположенного по адресу: г.  

Волгоград, пр-т им. Героев Сталинграда, 33, имеющего номер места 1.9 в схеме  размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на  2012 - 2016 годы; - павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т  им. Героев Сталинграда, 33, имеющего номер места 1.55 в схеме размещения  нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012 - 2016  годы, а также об обязании администрации Красноармейского района  Волгограда, администрации Волгограда включить указанные объекты в Схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на  2017 - 2021 годы.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.08.2018, решение от 26.02.2018 отменено, в  удовлетворении заявления предпринимателя отказано.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорные места размещения нестационарных торговых объектов  расположены в границах охранной зоны тепловой сети, часть мест  нестационарных торговых объектов находится в охранной зоне ливневой  канализации, создает помехи для прохода пешеходов, не имеет удобного  

подъезда для разгрузок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  действия администрации по невключению спорных мест размещения  нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы соответствуют  Порядку разработки и утверждения схем размещения нестационарных  торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденному  приказом Комитета по промышленности и торговли Волгоградской области от  04.02.2016 № 14-ОД, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав  их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации