ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 308-ЭС18-8107 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Домос» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.12.2017 по делу № А32-24683/2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018  по тому же делу  

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края (г.Краснодар) к обществу с ограниченной  ответственностью «Домос» (Ростовская область, г.Белая Калитва) о взыскании  727 704 руб. 50 коп. неустойки  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домос»  к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  о взыскании 480 871 руб. 80 коп. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2017, первоначальный и встречный иски  удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью  «Домос» (далее – общество) в пользу Министерства транспорта и дорожного  хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) взыскано  431 298 руб. неустойки; с министерства в пользу общества взыскано  216 211, 35 руб. неустойки и 5 673 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В результате зачета исковых требований с общества взыскано  209 413, 65 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части  взыскания с него в пользу министерства неустойки, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу  о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края  (правопредшественник министерства; заказчик) и обществом (подрядчик)  11.08.2014 заключен государственный контракт № 175, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: «Реконструкция  мостового перехода через ФИО1 на автомобильной дороге Магистраль  «Дон» - станица Саратовская - г. Горячий Ключ, км 12 + 080  в г. Горячий Ключ», по проектно-сметной документации, утвержденной  в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные контрактом,  а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  контракта.  

Общая стоимость работ составляет 40 100 068 руб. 80 коп, в том числе  18% НДС, определяется согласно протоколу согласования (ведомости)  договорной цены и сметной документации на весь срок исполнения контракта,  является твердой, не подлежит изменению, за исключением случаев,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и  контрактом (пункт 2.1).  

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения подрядчиком работ:  с момента заключения контракта, окончание - 29.05.2015. Календарные сроки  выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному  графику выполнения работ.  

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ  по контракту и неисполнение в добровольном порядке направленной  в его адрес претензии об оплате 727 704 руб. 50 коп. неустойки за период  с 29.05.2015 по 20.08.2015, министерство обратилось в суд с настоящим иском.  

Мотивируя свои требования нарушением министерством сроков оплаты  выполненных работ и оставлением без ответа претензии общества об уплате  480 871 руб. 80 коп. неустойки, последнее предъявило встречный иск.  

Суды, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 716, 719, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.  

При этом суды учли, что обязанность заказчика, предусмотренная  пунктом 10.1 контракта, по передаче подрядчику знаков закрепления  геодезической основы исполнена 02.09.2014, а строительная площадка  передана 08.09.2014, то есть по истечении 28 дней с момента заключения  контракта. В связи с этим суды пришли к выводу, что с учетом смещения  сроков выполнения работ на 28 дней, работы должны были быть выполнены и  сданы заказчику 26.06.2015, объект сдан в эксплуатацию 20.08.2015. Таким  образом, уменьшив период просрочки на 28 дней и исходя из доказанности  факта выполнения обществом работ с нарушением сроков, произведя  перерасчет неустойки, суды признали обоснованными требования  министерства в размере 431 298 руб.  

При этом суды посчитали, что стоимость фактически исполненных  обязательств для расчета суммы неустойки необходимо учитывать по  последним выполненным работам, в срок окончания работ, предусмотренный  государственным контрактом (29.05.2015).  

Частично удовлетворяя требования общества в части взыскания  216 211, 35 руб. неустойки, суды исходили из доказанности факта выполнения  подрядчиком работ по контракту, передачи объекта в эксплуатацию и  нарушения министерством условий контракта в части оплаты за выполненные  работы. Поскольку дата передачи знаков закрепления геодезической основы  автомобильной дороги условиями контракта не определена, суды не усмотрели  оснований для взыскании неустойки в оставшейся части.  

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с указанными  выводами судов, ссылаясь на то, что они сделаны без учета доводов общества  о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям  положений пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановления  Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и  порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 196).  

По мнению общества, поскольку работы были выполнены им в полном  объеме в 2015 году, сумма неустойки составила менее 5% от цены контракта,  то в соответствии с вышеприведенными положениями закона и постановлением   № 196 неустойка подлежала безусловному списанию, в связи с чем иск  министерства не должен быть удовлетворен.  

Ссылаясь на правовую позицию, закрепленную в Обзоре судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, общество отмечает, что  списание неустойки является обязанностью заказчика.  

Между тем судами при разрешении спора данным доводам общества,  приводимым им в апелляционной и кассационной жалобах, оценка не была  дана.  

Также общество, ссылаясь на установленный судами факт просрочки  кредитора (заказчика) на 28 дней и указанную ими дату выполнения работ,  с учетом смещения срока их выполнения на 28 дней - 26.06.2015, полагает  необоснованным расчет неустойки, произведенный министерством исходя  из стоимости фактически исполненного обязательства на дату,  предусмотренную контрактом – 29.05.2015.  

Общество отмечает, что 26.06.2015 заказчиком были приняты работы  на сумму 5 027 011 руб. 08 коп, вместе с тем, признав работы переданными  заказчику, суды не увеличили стоимость фактически исполненного  обязательства на стоимость этих работ, с учетом того, что работы должны были  быть выполнены и сданы заказчику 26.06.2015.  

Общество полагает, что начисление неустойки на стоимость  невыполненных на 29.05.2015 работ, без учета надлежащего выполнения части  работ после указанной даты, принятия их заказчиком, противоречит принципу  юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса, создавая преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но  и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

По мнению общества, превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции.  

С учетом изложенного, доводы общества о существенном нарушении  судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного  права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для  пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Домос» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации на 09 октября 2018 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова