ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-13700 

г. Москва 23.10.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») на  решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.11.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18.05.2023 по делу № А60-33313/2022,  

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Деметра» о взыскании 770 344 руб. 43 коп неустойки (с учетом  уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального  строительства города Екатеринбурга» (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Деметра» взыскана  неустойка в сумме 549 855 руб. 55 коп, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 решение отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2023  

отменил постановление апелляционного суда от 14.02.2023 и оставил в силе  решение от 22.11.2022.  

Не согласившись с судебными актами судов первой инстанции и округа,  ООО «Деметра» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе  доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом  2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом  могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация и  муниципальное унитарное предприятие «УКС г. Екатеринбурга» (далее –  предприятие) заключили договор о развитии застроенной территории от  25.12.2015 № 7-30-Р (далее – договор) по адресу: 

<

...> - Железнодорожников - Советской, площадью 28 461 кв.м.  

Срок действия договора установлен с 25.12.2015 по 24.12.2025.  Цена договора составляет 8 200 000 руб.  

Решением № 3 предприятие увеличило уставный капитал управления  путем передачи договора. Стороной по договору стало управление (инвестор).  

В качестве инвестора по договору, управление получило в  собственность земельные участки на безвозмездной основе (приказы  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области, пункты 1.3, 1.4 договоров купли-продажи).  

На основании договора купли-продажи от 13.06.2018 № 001/06  земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702062:7,  66:41:0702063:10, 66:41:0702063:187 отчуждены управлением в собственность  ООО «Деметра», с предварительного согласия администрации, что следует из  письма заместителя главы администрации по вопросам капитального  строительства и землепользования от 13.06.2018 № 0132/01-18/001/724 «О  согласовании продажи земельных участков».  

В соответствии с пунктом 11 договора обязательства инвестора  обеспечиваются путем предоставления последовательных безотзывных  банковских гарантий.  

Оригинал последующей безотзывной гарантии предоставляется не  позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей.  

В обеспечение исполнения инвестором обязательств по договору ПАО  «Уральский банк реконструкции и развития» (гарант) выдало банковскую  гарантию.  

Срок действия банковской гарантии с 30.06.2020 по 30.07.2021.  

Пунктом 12 договора предусмотрена мера ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора - неустойка в виде пени  в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора о развитии  застроенной территории, определенной по результатам аукциона, уплачиваемая  инвестором за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.  

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия банковской  гарантии ответчик, заменивший управление в договоре, последующую  банковскую гарантию не представил, в отсутствие удовлетворения претензии,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения  спорных правоотношений), пришел к выводу о переходе к ответчику всех  обязательств инвестора, предусмотренных договором, неисполнение которых в  части предоставления обеспечения в виде банковской гарантии является  основанием для взыскания неустойки. Суд при этом усмотрел основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по заявлению ответчика и снизил размер неустойки.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд апелляционной инстанции исходил того, что ООО «Деметра»,  приобретя в собственность у инвестора земельные участки, приобрело  обязательства инвестора по договору не в целом, а только в отношении  приобретенных участков, которые и исполнило, в связи с чем обязательства  прекратились исполнением, следовательно, оснований для возложения на ООО  «Деметра» обязанности представить банковскую гарантию в отсутствие  обеспечиваемого обязательства, а также для привлечения к ответственности в  виде взыскания неустойки за неисполнение договора по предоставлению  банковской гарантии, не имеется.  

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции,  отметив преюдициальный характер обстоятельств, установленных при  рассмотрении дела № А60-53789/2019, признал правильным вывод суда первой  инстанции о наличии у общества обязанностей по завершению третьего этапа  строительства в рамках договора и предоставлению банковской гарантии,  обеспечивающей основное обязательство.  

Выражая несогласие с судебными актами судов первой инстанции и  округа ООО «Деметра» ссылается на неверное толкование нормы части  7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

По мнению ООО «Деметра», указанная норма не запрещает переход  прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории только в  отношении тех участков, которые приобретены новым правообладателем.  

Заявитель утверждает, что без наличия вещных прав на земельные  участки, новый инвестор не может быть стороной договора о развитии  застроенной территории.  

Также ООО «Деметра» считает, что у судов не имелось правовых  оснований для вывода о преюдициальном характере обстоятельств дела № А6053789/2019 применительно к настоящему спору.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  

кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Деметра» вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 28.11.2023 в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов