79012_861866 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-16129 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД»  (Волгоград) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.09.2016 по делу № А12-48002/2015  

по иску Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (далее – Комитет) к обществу с ограниченной  ответственностью «АВТОГРАД» (далее – Общество) о взыскании  задолженности и пеней,   

установил:

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.01.2016  частично удовлетворил иск Комитета и взыскал с Общества в пользу Комитета  4 399 967 руб. 01 коп. задолженности и 54 000 руб. пеней.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  04.05.2016 отменил указанное решение и взыскал с Общества в пользу  Комитета 394 741 руб. 54 коп. задолженности и 15 000 пеней.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.09.2016  отменил постановление от 04.05.2016 и оставил в силе решение от 22.01.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление от  09.09.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от  04.05.2016.  

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016  и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.  

В обоснование поданного ходатайства Общество указало на следующее:  существует реальная угроза нарушения прав Общества, вызванная  принудительным исполнением судебного акта в рамках исполнительного  производства; затруднительность поворота исполнения обусловлена  длительностью периода времени, необходимого для рассмотрения в судебном  порядке спора о неосновательном обогащении истца.  

Между тем приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности  или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.  Встречного обеспечения податель жалобы не предоставил.  

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения  ходатайства Общества о приостановлении исполнения судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «АВТОГРАД» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 по делу  

 № А12-48002/2015 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева