79023_1243215 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 301-ЭС19-2139  г. Москва  

1 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Илья Муромец» (ответчик, г. Муром,  далее – организация) на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 23.05.2018 по делу № А11-6123/2017, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.11.2018 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» (г. Нижний Новгород) к  организации о взыскании убытков с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»,  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.11.2018, иск удовлетворен по мотиву  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вследствие которого  возникли убытки.  

В кассационной жалобе организация просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных, ссылаясь на необеспечение истцом контроля за  техническими средствами и неподтвержденность размера убытков.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Суды установили, что обслуживание технических средств является  предметом самостоятельного договора истца с организацией от 01.02.1015   № 04/15 и их повреждение в выявленном объеме произошло в период  нахождения объекта под охраной организации, осуществляемой на основании  договора от 01.02.2015 № 03/15.  

В качестве доказательств размера убытков судами приняты первичные  документы, постановление следователя, акт ревизии, сведения которых  организацией не опровергнуты.  

Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации и установив условия для взыскания убытков, суды правомерно  удовлетворили иск.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Илья Муромец» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова