ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-6760

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017 (судья ФИО1), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2018 (судьи Первушина М.А., Барская А.Л., Буркова О.Н.) по делу № А58-1558/2017,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (далее – Общество), Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – Департамент) о признании дополнительного соглашения от 19.11.2015 к муниципальному контракту от 19.12.2014 № 01/14-89 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде: 

- возврата Департаментом Обществу квартир №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50, 85, 86, 87, 88, 93, 94, 95, 96, 97, 98, расположенных в корпусе № 1 дома № 17 по ул. ФИО2, г. Якутска, Республики Саха (Якутия); квартир №№ 2, 44, 45, 46, 47, 50, расположенных в корпусе № 2 дома № 17 по ул. ФИО2, г. Якутска, Республики Саха (Якутия); квартир №№ 14, 23, 32, 41, 63, 72, 81, 90, расположенных в корпусе № 3 дома № 17 по ул. ФИО2, г. Якутска, Республики Саха (Якутия); 

- возврата Обществом Департаменту денежных средств в размере 20% стоимости муниципального контракта, а именно 9 853 091 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 19.11.2015 признано недействительным, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что замена подлежащего передаче объекта не является изменением существенных условий муниципального контракта и не могла повлиять на цену соглашения. 

По мнению Департамента, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2015 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции. В рассматриваемом случае в закупке участвовал лишь один участник – Общество, что исключало возможность ограничения равенства, создания для единственного участника более выгодных условий исполнения контракта.

Заявитель настаивает, что сделка является оспоримой, а не ничтожной в силу закона, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Департамент обращает внимание, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если заявитель действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 19.12.2014 между Обществом (застройщик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01/14-89 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать заказчику находящиеся в нем объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта (далее – объекты долевого строительства), а заказчик обязуется оплатить застройщику обусловленную контрактом стоимость объектов долевого строительства и принять их.

Объектами долевого строительства являются жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, «72» квартал, Центральный округ, ул. Короленко 25 (пункт 1.2 контракта).

Объектом недвижимости является многоквартирный дом, который расположен на строительном участке № 14:36:105021:5; № 14:36:105021:325; № 14:36:105021:3; № 14:36:105021:18 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Центральный округ, «72» квартал, ул. Короленко, 25 и имеет следующие характеристики: общая площадь участков – 3566 кв. м, многоквартирный жилой (пункт 1.3 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 3.1 контракта); срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию до 31.12.2015 (пункт 3.2. контракта); объект долевого строительства должен быть передан заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 31.12.2015 (пункт 3.3 контракта).

Между Обществом и Департаментом 19.11.2015 подписано дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту, на основании которого произведена замена объекта долевого строительства. В соответствии с дополнительным соглашением  объектами долевого строительства являются жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. ФИО2; «объектом недвижимости» является  многоквартирный жилой дом, который расположен на строительном участке №14:36:106027:527 по адресу: 

<

...> и имеет следующие характеристики: общая площадь 8317 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство многоквартирных жилых домов.

Прокуратура, считая указанное дополнительное соглашение нарушающим требования закона и посягающим на публичные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Закона № 44-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил требования в оспариваемой части, исходя из того, что дополнительное соглашение является ничтожным так как заключено с нарушением требований действующего законодательства.

В частности, судебные инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 4 Закона 214-ФЗ, пришли к правильному выводу, что определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Замена подлежащего передаче объекта долевого строительства на равнозначный не предусмотрена Законом № 214-ФЗ в качестве способа защиты права участника долевого строительства. 

Вместе с тем, замена объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, может быть установлена договором участия в долевом строительстве (пункт 2 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017).

Между тем, судами установлено, что ни конкурсная документация о закупке на право заключения муниципального контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей сирот, оставшихся без попечения родителей, ни контракт не содержали условий позволяющих производить замену объекта долевого строительства.

В данном случае изменение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, так как по новому объекту выданы разрешение на строительство от 16.10.2015 № 14-RU14301000-156-2015 и документы, подтверждающие права на землю от 13.08.2015 № 09-4/2015-162, то есть после 01.12.2014 (срока принятия заявок на участие в конкурсе), следовательно, данный объект не мог участвовать в конкурсе, или могли участвовать в конкурсе лица, получившие разрешение на строительство позже 01.12.2014, что могло повлиять и на цену контракта.

Признавая оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), суд  сослался на пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Является также правильным вывод судебных инстанций о том, что поскольку оспариваемое дополнительное соглашение от 19.11.2015 заключено с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, то оно является ничтожным, а срок оспаривания, соответственно, составляет три года и на момент подачи иска не был пропущен.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова